লালা ঝরানো ডানপন্থীরা ডেমোক্র্যাটদের জন্য ফাঁদ পেতেছে

আমি সম্প্রতি স্টুডিও থেকে বাড়ি ফিরে টিভি চালু করে দেখলাম একজন MSNOW হোস্ট এবং তার অতিথি একমত যে কংগ্রেস সদস্যদের জন্য "মেয়াদ সীমার বিষয়ে" ডেমোক্র্যাটদের "ঐক্যবদ্ধ হওয়া" কতটা গুরুত্বপূর্ণ। গত সপ্তাহে, একটি সুইং রাজ্যের ডেমোক্র্যাটিক গভর্নর আমার অনুষ্ঠানে বলেছিলেন যে তিনি মেয়াদ সীমার জন্য চাপ দিচ্ছেন।

গত ৪৮ ঘন্টায়, আমি MSNOW এবং CNN-এ তিনজন ভিন্ন মন্তব্যকারীকে এমনভাবে কথা বলতে শুনেছি যেন মেয়াদ সীমা "বয়স্ক" আইন প্রণেতা বা DC-তে এত ব্যাপক নগ্ন দুর্নীতির "সমাধান"।

এটি ডেমোক্র্যাটদের এখন প্রচার করার জন্য ভুল বিষয়: মেয়াদ সীমা আসলে মঙ্গলের চেয়ে বেশি ক্ষতি করে, যে কারণে রিপাবলিকান এবং হেরিটেজ ফাউন্ডেশন কয়েক দশক ধরে এটি চাপ দিয়ে আসছে।

উদাহরণস্বরূপ, তারা বার্নি স্যান্ডার্স, এলিজাবেথ ওয়ারেন, রন ওয়াইডেন, ম্যাক্সিন ওয়াটার্স, বারবারা লি এবং প্রমিলা জয়পাল সহ অন্যান্যদের মতো ভালো, কার্যকর, উচ্চ মানের আইন প্রণেতাদের থেকে মুক্তি পাবে।

কিন্তু মেয়াদ সীমার সমস্যা তার চেয়ে অনেক গভীরে যায়।

দুর্ভাগ্যবশত, মেয়াদ সীমা জনপ্রিয় কারণ তারা আমেরিকান রাজনীতিতে দুর্নীতির সংকটের একটি সহজ সমাধান বলে মনে হয় (৭০ শতাংশেরও বেশি আমেরিকান তাদের পক্ষে), কিন্তু বাস্তবে, তারা কেবল বৃহৎ কর্পোরেশন এবং অতিমাত্রায় ধনী ব্যক্তিদের হাতে আরও ক্ষমতা তুলে দেয়। এখানে কীভাবে:

প্রথমত, মেয়াদ সীমা একটি আইনসভায় ক্ষমতার ভারসাম্য আইন প্রণেতাদের নিজেদের থেকে লবিস্টদের কাছে স্থানান্তরিত করে, যে কারণে কর্পোরেট-বান্ধব রিপাবলিকানরা প্রায়শই তাদের সম্পর্কে স্নেহের সাথে কথা বলে।

ঐতিহাসিকভাবে, যখন একজন নতুন আইন প্রণেতা অফিসে আসেন, তিনি বা তিনি একজন পুরাতন ব্যক্তির সাথে যুক্ত হবেন যিনি তাদের দড়ি দেখাতে পারেন, ভবনের চারপাশে কীভাবে যেতে হয়, রূপক মৃতদেহগুলি কোথায় সমাহিত করা হয়েছে এবং তাদের আইন তৈরি করতে শেখান।

মেয়াদ সীমার সাথে, এই প্রাতিষ্ঠানিক জ্ঞান মূলত একটি আইন প্রণয়নকারী সংস্থা থেকে সরিয়ে নেওয়া হয়, নতুন আইন প্রণেতাদের সাহায্যের জন্য অন্য কোথাও খুঁজতে বাধ্য করে।

যেহেতু কোনো রিপাবলিকান কখনও, কোথাও পরামর্শ দেয়নি যে লবিস্টদের কাজ করার ক্ষমতা মেয়াদ-সীমিত হওয়া উচিত, আমাদের একটি প্রকৃত পরীক্ষা রয়েছে যা আমরা দেখতে পারি। আলাবামা, অ্যারিজোনা, আরকানসাস, ক্যালিফোর্নিয়া, কলোরাডো, ফ্লোরিডা, লুইজিয়ানা, মেইন, মিশিগান, মিসৌরি, মন্টানা, নেব্রাস্কা, নেভাডা, ওহিও, ওকলাহোমা এবং সাউথ ডাকোটা সবার মেয়াদ সীমা রয়েছে।

গবেষণা বারবার এবং দ্ব্যর্থহীনভাবে দেখিয়েছে যে মেয়াদ সীমা সহ সেই রাজ্যগুলিতে লবিস্টরা নতুন আইন প্রণেতাদের পরামর্শ দিতে এবং গাইড করতে স্থায়ী অবকাঠামোর ভূমিকা পূরণ করে এবং এইভাবে মেয়াদ সীমা প্রতিষ্ঠার আগে তাদের থেকে অনেক বেশি অসামান্য ক্ষমতা এবং প্রভাব রয়েছে।

অবশ্যই, লবিস্ট — এবং তাদের অর্থ প্রদানকারী বিলিয়নেয়ার এবং কর্পোরেশন — এটি পছন্দ করে। এটি নাটকীয়ভাবে লবিস্টদের ক্ষমতা এবং প্রভাব বৃদ্ধি করে, তাদের ব্যক্তিগত আইন প্রণেতাদের ব্যক্তিগত এবং রাজনৈতিক জীবনে প্রাথমিক এবং সহজ প্রবেশাধিকার দেয় যারা মেয়াদ সীমা সহ সেই রাজ্যগুলিতে, নির্দেশনার জন্য তাদের উপর নির্ভর করতে বাধ্য হয়।

এই সরল বাস্তবতা GOP-এর কাছে হারিয়ে যায় না, যারা বছরের পর বছর ধরে ফেডারেল এবং রাজ্য আইনসভা স্তরে সেবার উপর এই বিধিনিষেধগুলি চাপ দিয়ে আসছে: মেয়াদ সীমা ১৬টি রাজ্যে আইন, সমস্ত জর্জ এইচডব্লিউ বুশের রাষ্ট্রপতিত্বের সময় ভারী রিপাবলিকান পিআর প্রচেষ্টা এবং লবিংয়ের ফলাফল।

প্যাপি বুশ ১৯৯০ সালে এই ধারণাটি তার ১৯৯২ সালে পুনর্নির্বাচনের জন্য ব্যর্থ প্রচারের কেন্দ্রীয় অংশ হিসাবে রোল আউট করেছিলেন। একজন অজনপ্রিয় রাষ্ট্রপতি যাকে ভোটাররা ইউনিয়নগুলির ধ্বংস এবং দ্রুত অফশোরে চলে যাওয়া কারখানাগুলির জন্য দোষারোপ করেছিল, তার উপদেষ্টারা ভেবেছিলেন যে নব্য উদারনীতিবাদী রিগানোমিক্স জাতির উপর যে সমস্যাগুলি সৃষ্টি করেছিল তার জন্য কংগ্রেসকে দোষ দেওয়ার এটি একটি দুর্দান্ত উপায় হবে।

যেমন দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস ১২ ডিসেম্বর, ১৯৯০-এ উল্লেখ করেছে:

যদিও মার্কিন কংগ্রেস কখনও এই ধারণাটি গুরুতরভাবে গ্রহণ করেনি, তবে বুশের এটির সমর্থন রাজ্যগুলির মধ্য দিয়ে প্রতিধ্বনিত হয়েছিল এবং রাশ লিম্বাগ দ্বারা ব্যাপকভাবে প্রচার করা হয়েছিল, যার জাতীয় ঘৃণা-রেডিও শো মাত্র দুই বছর আগে ১৯৮৮ সালে চালু হয়েছিল।

নিউট গিংরিচ তার ১৯৯৪ কন্ট্র্যাক্ট অন আমেরিকার ভিত্তিপ্রস্তর হিসাবে মেয়াদ সীমা তৈরি করেছিলেন, কিন্তু ১৯৯৫ সালে ফেডারেল স্তরে এই বিষয়টি মারা যায় যখন সুপ্রিম কোর্ট, ইউএস টার্ম লিমিটস, ইনক. বনাম থর্নটন-এ রায় দেয় যে ফেডারেল কর্মকর্তাদের উপর আরোপিত মেয়াদ সীমা অসাংবিধানিক।

এর মানে এই নয় যে কংগ্রেস নিজের উপর মেয়াদ সীমা আরোপ করতে পারে না; এটি কেবল তাদের একটি সাংবিধানিক সংশোধনী বা সুপ্রিম কোর্টের চারপাশে যায় এমন অন্য কোনও প্রক্রিয়ার মাধ্যমে করা প্রয়োজন হবে, যেমন কোর্ট-স্ট্রিপিং (যা নিজেই ঝুঁকিপূর্ণ)। ১৯৫১ সালে কংগ্রেস রাষ্ট্রপতির উপর মেয়াদ সীমা আরোপ করেছিল, এফডিআর পরপর চার মেয়াদে নির্বাচনে জয়ী হওয়ার বিরুদ্ধে একটি GOP প্রতিক্রিয়া, তবে এটি ২২তম সংশোধনীর অনুসমর্থন গ্রহণ করেছিল।

বুশের প্রচারের পরে, ওকলাহোমা ১৯৯০ সালে তার আইনসভার জন্য মেয়াদ সীমা তুলে নেয়, মেইন, ক্যালিফোর্নিয়া, কলোরাডো, আরকানসাস, মিশিগান, ফ্লোরিডা, ওহিও, সাউথ ডাকোটা, মন্টানা, অ্যারিজোনা এবং মিসৌরি ১৯৯১ এবং ১৯৯২ আইন প্রণয়ন সেশনের সময় তাদের নিয়ে বিতর্ক করে এবং ১৯৯২ সালে সবাই সেগুলি আইনে পরিণত করে। লুইজিয়ানা এবং নেভাডা যথাক্রমে ১৯৯৫ এবং ১৯৯৬ সালে সেগুলি আইনে পরিণত করে, নেব্রাস্কা ২০০০ সালে এবং নর্থ ডাকোটা অবশেষে ২০২২ সালে তাদের কাছে পৌঁছেছিল।

প্রতিটি ক্ষেত্রে, মেয়াদ সীমা বিলিয়নেয়ার এবং বিশেষ স্বার্থের সুবিধার জন্য এবং গড় নাগরিকদের স্বার্থের বিরুদ্ধে কাজ করেছে। এ কারণেই কোচ ব্রাদার্স এবং ডানপন্থী থিংক-ট্যাঙ্কগুলি কয়েক দশক ধরে তাদের চাপ দিয়ে আসছে, যেমন আপনি হেরিটেজ ফাউন্ডেশনের ওয়েবসাইটে "টার্ম লিমিটস: দ্য অনলি ওয়ে টু ক্লিন আপ কংগ্রেস" নিবন্ধে পাবেন।

লবিস্টদের হাত শক্তিশালী করার পাশাপাশি, মেয়াদ সীমা প্রথম স্থানে স্বাধীনভাবে ধনী নন এমন ভালো মানুষদের রাজনীতিতে প্রবেশ করতেও বাধা দেয়।

কোন যুক্তিবাদী ব্যক্তি, বিশেষত যদি তাদের বাচ্চা থাকে, এমন একটি চাকরির ঝুঁকি নেবে যে তারা জানে যে ছয় বছরে শেষ হবে যখন পরিবর্তে তারা এমন একটি ক্ষেত্রে একটি ক্যারিয়ার তৈরি করতে পারে যা তাদের নিরাপত্তা এবং একটি শালীন অবসর নিশ্চিত করে?

এছাড়াও এই গতিশীলতার কারণে, মেয়াদ সীমা আইন প্রণেতাদের সেবা করার সময় তাদের রাজনীতি-পরবর্তী ক্যারিয়ারের উপর ফোকাস করতে উত্সাহিত করে।

অনেকে ব্যস্তভাবে নির্দিষ্ট শিল্পের জন্য আইন প্রণয়ন করে যখন তারা অফিস ছেড়ে যায় তখন একটি চাকরির সাথে পুরস্কৃত হওয়ার আশায়। এটি মেয়াদ সীমা দুর্নীতির স্তর এবং প্রণোদনা বৃদ্ধি করার বেশ কয়েকটি উপায়ের মধ্যে একটি।

কারণ মেয়াদ সীমা স্বাধীনভাবে ধনী ব্যক্তিদের রাজনীতিতে প্রবেশের জন্য উত্সাহিত করে এবং বার্নি স্যান্ডার্স বা আলেকজান্দ্রিয়া ওকাসিও-কর্টেজের মতো মধ্যবিত্ত ক্যারিয়ার রাজনীতিবিদদের বাইরে ঠেলে দেয়, তারা সর্বদা আইনসভার ওভারটন উইন্ডোকে — ক্ষমতায় থাকা দলনির্বিশেষে — ডানদিকে স্থানান্তরিত করে।

সম্ভবত মেয়াদ সীমার বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি, যদিও, তারা মৌলিকভাবে গণতন্ত্র-বিরোধী। প্রকৃতপক্ষে, আমাদের ইতিমধ্যে মেয়াদ সীমা রয়েছে: তাদের বলা হয় নির্বাচন।

একটি নির্দিষ্ট রাজ্য বা আইন প্রণয়ন জেলার স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করে এমন সিদ্ধান্ত কোনো বিমূর্ত আইন দ্বারা অনুষ্ঠিত হওয়া উচিত নয়: এটি ভোটারদের হাতে থাকা উচিত এবং মেয়াদ সীমা ভোটারদের এটি অস্বীকার করে।

এবং, কারণ মেয়াদ সীমা একটি ধ্রুবক মন্থন তৈরি করে আইন প্রণয়ন শাখার ক্ষমতা দুর্বল করে, তারা নির্বাহী শাখার ক্ষমতা শক্তিশালী করে, চেক-এন্ড-ব্যালেন্সের গুরুত্বপূর্ণ ধারণার লঙ্ঘন।

এমনকি যেখানে গভর্নর বা রাষ্ট্রপতিরা আইন বা সংবিধান দ্বারা মেয়াদ-সীমিত, একক নির্বাহীতে ক্ষমতার ঘনত্ব সহজাতভাবে সমস্যাযুক্ত, এটি ভারসাম্য রাখতে একটি শক্তিশালী আইন প্রণয়ন শাখার প্রয়োজন। মেয়াদ সীমা এইভাবে অতিরিক্ত ক্ষমতার জন্য আঁকড়ে থাকা গভর্নর বা রাষ্ট্রপতির বিরুদ্ধে পেশীবহুল চ্যালেঞ্জ মাউন্ট করার জন্য আইনসভার ক্ষমতাকে নিষ্ক্রিয় করে।

যে রাজ্যগুলি মেয়াদ সীমা প্রতিষ্ঠা করেছে তারা সাধারণত "ক্রেতার অনুশোচনা" থেকে ভোগে। যেমন সিটিজেনস রিসার্চ কাউন্সিল অফ মিশিগান ২০১৮ সালের একটি প্রতিবেদনে উল্লেখ করেছে শিরোনাম টুয়েন্টি-ফাইভ ইয়ারস লেটার, টার্ম লিমিটস হ্যাভ ফেইলড টু ডেলিভার অন দেয়ার প্রমিস:

ফ্লোরিডায় মেয়াদ সীমার একটি পণ্ডিত গবেষণা একইভাবে উপসংহারে পৌঁছেছে:

ব্রুকিংস ইনস্টিটিউশন, ফাইভ রিজনস টু অপোজ কংগ্রেশনাল টার্ম লিমিটস, শিরোনামের একটি কাগজে উল্লেখ করেছে যে মেয়াদ সীমার প্রাথমিক ফলাফল হল:
— "ভোটারদের থেকে ক্ষমতা কেড়ে নেওয়া,"
— "কংগ্রেসনাল ক্ষমতা মারাত্মকভাবে হ্রাস করা,"
— "নীতি দক্ষতা অর্জনের জন্য প্রণোদনা সীমিত করা,"
— "কার্যকর আইন প্রণেতাদের স্বয়ংক্রিয়ভাবে বের করে দেওয়া," এবং
— "দুর্নীতিমূলক আচরণ কমাতে বা ঘূর্ণায়মান দরজা ধীর করতে সামান্য কিছু করা।"

ফলস্বরূপ, আইডাহো, ম্যাসাচুসেটস, ওরেগন, উটাহ, ওয়াশিংটন এবং ওয়াইমিং সবাই তাদের আইন প্রণয়ন মেয়াদ সীমা বাতিল করেছে।

যারা কখনও রাজনীতিতে কাজ করেনি বা নির্বাচিত অফিসে অধিষ্ঠিত হননি — যা আমাদের বেশিরভাগই — তাদের জন্য মেয়াদ সীমা দুর্নীতি এবং কংগ্রেসনাল কর্মহীনতার জটিল সমস্যার জন্য একটি দ্রুত এবং সহজ উত্তর বলে মনে হয়। কিন্তু মেয়াদ সীমা প্রয়োগ করার একমাত্র সত্যিকারের যুক্তিসঙ্গত স্থান হল রাষ্ট্রপতিত্বের জন্য (যা আমরা ইতিমধ্যে করেছি) এবং সুপ্রিম কোর্টের অনির্বাচিত সদস্যদের জন্য (১৮ বছর সাধারণত তাদের মেয়াদের জন্য একটি উপযুক্ত সীমা হিসাবে প্রস্তাবিত হয়)।

সুতরাং, পরের বার যখন আপনি কোনো রাজনীতিবিদ বা টিভি পণ্ডিত ঘোষণা করতে শুনবেন যে মেয়াদ সীমা দুর্নীতি বা কংগ্রেসনাল কর্মহীনতার "সমস্যা"র "সেরা সমাধান", তাদের আসল এজেন্ডা বিবেচনা করুন।

যদি না তারা কেবল সরল বা নিন্দুক হয়, এটি প্রায় সবসময় হবে যে তারা একজন রিপাবলিকান বা একসময় ছিল (ট্রাম্পের আগে) এবং নিজেদের সাহায্য করতে পারে না।