US-Kongressabgeordneter fordert Senat auf, das Krypto-Gesetz des Repräsentantenhauses zu verabschieden oder beiseite zu treten – Einblick in die Pattsituation um den Clarity Act

Wichtigste Erkenntnisse:

• Abgeordneter French Hill drängt den Senat, das vom Repräsentantenhaus verabschiedete Clarity Act anzunehmen, um die Stablecoin-Blockade zu durchbrechen
• Der zentrale Streit dreht sich darum, ob Krypto-Plattformen Nutzern „Rendite" für das Halten von Stablecoins zahlen können
• Große Krypto-Unternehmen einschließlich Coinbase haben ihre Unterstützung aufgrund von Klauseln zurückgezogen, die ihre Geschäftsmodelle bedrohen
• Analysten warnen, dass der Gesetzentwurf scheitert, wenn er nicht bis Ende April 2026 vom Bankenausschuss des Senats verabschiedet wird

Abgeordneter French Hill (R-AR), der beim Future of Finance-Event des Milken Institute und separat bei FOX Business sprach, sendete eine deutliche Botschaft: Wenn der Senat seine interne Pattsituation über Stablecoin-Renditen nicht lösen kann, sollte er einfach das vom Repräsentantenhaus verabschiedete Clarity for Payment Stablecoins Act aufgreifen und weitermachen.

Der Vorschlag ist nicht subtil. Es ist ein Signal an den Vorsitzenden des Bankenausschusses des Senats, Tim Scott (R-SC), dass die anhaltenden Debatten der oberen Kammer zu einer Belastung werden — nicht nur für die Branche, sondern auch für die republikanische Agenda im Vorfeld eines Wahlzyklus.

Das Rendite-Problem, das niemand lösen kann

Im Zentrum der Sackgasse steht eine täuschend einfache Frage: Können Krypto-Plattformen Nutzern für das Halten von Stablecoins bezahlen?

Banken sagen nein. Ihr Argument ist, dass Stablecoin-Rendite-Programme Einlagen von traditionellen Finanzinstituten abziehen, Gemeinschaftsbanken destabilisieren und die Tür zu dem öffnen, was sie „Schattenbanking" nennen. Die Krypto-Branche wehrt sich genauso hart, vergleicht Stablecoin-Belohnungen mit Geldmarktfondsrenditen und argumentiert, dass ein Verbot die Wettbewerbsfähigkeit der USA beeinträchtigen würde.

Der GENIUS Act, der im Juli 2025 in Kraft trat, verbot Stablecoin-Emittenten technisch gesehen die direkte Zinszahlung — ließ aber eine Tür offen für Drittanbieter-Plattformen wie Coinbase, eigene Belohnungsprogramme anzubieten. Diese Lücke wurde fast sofort zum nächsten Schlachtfeld.

Am 25.02.2026 unternahm das Office of the Comptroller of the Currency Schritte, sie zu schließen, und schlug eine Regel vor, die eine „widerlegbare Vermutung" schaffen würde, dass Drittanbieter-Rendite-Vereinbarungen illegale Zinszahlungen in Verkleidung sind. Der Vorschlag verschärfte die Spannungen auf ganzer Linie.

Coinbase zog den Stecker

Der disruptivste Moment in der jüngeren Geschichte des Clarity Act kam Mitte Januar 2026, als Coinbase abrupt seine Unterstützung für die Senatsversion des Gesetzentwurfs zurückzog. Der Schritt zwang den Bankenausschuss des Senats, eine geplante Markup-Sitzung abzusagen – die Verfahrensabstimmung, bei der Änderungen vor dem Vorankommen eines Gesetzentwurfs finalisiert werden.

Coinbase-CEO Brian Armstrong war in seiner Position unmissverständlich: Er hätte lieber kein Gesetz als ein schlechtes. Das Rendite-Verbot fällt seiner Ansicht nach eindeutig in diese zweite Kategorie. Belohnungen und Staking-Anreize sind ein bedeutender Umsatztreiber für Börsen, und die Branche argumentiert, dass gesetzliche Formulierungen, die diese Programme ins Visier nehmen, weniger mit Verbraucherschutz zu tun haben als vielmehr mit dem Schutz von Bankmargen.

Coinbase ist nicht allein. Kraken, Circle und andere Krypto-Unternehmen haben jeweils spezifische Bestimmungen markiert, die ihre Geschäftstätigkeit bedrohen. Unter den umstrittensten ist eine Unterklausel – 505(e)(2) –, die die SEC daran hindern würde, Ausnahmen für Unternehmen zu gewähren, die traditionelle Aktien auf Blockchain-Schienen verlagern möchten. Kritiker argumentieren, dass die Formulierung eine ganze Kategorie finanzieller Innovation einfrieren und die USA hinter das MiCA-Rahmenwerk der EU zurückwerfen würde, bevor es überhaupt beginnt.

DeFi-Entwickler haben einen separaten Alarm ausgelöst. Die Senatsversion des Gesetzentwurfs erweiterte Berichten zufolge die Bank Secrecy Act-Anforderungen auf dezentrale Protokolle und verlangt praktisch von „Mittelsmännern", die Nutzergelder nicht tatsächlich kontrollieren, persönliche Daten zu sammeln. Entwickler argumentieren, dass dies für wirklich dezentralen Code technisch nicht umsetzbar ist — und dass es Entwickler ins Ausland treiben würde.

Auf regulatorischer Seite bleibt ein Zuständigkeitsstreit darüber ungelöst, ob die SEC oder CFTC digitale Vermögenswerte beaufsichtigt. Die Branche bevorzugt weitgehend die CFTC-Aufsicht und betrachtet sie als kompatibler mit der tatsächlichen Funktionsweise von Krypto-Märkten als Wertpapierrechtsrahmen, die vor einem Jahrhundert geschrieben wurden.

Druck des Weißen Hauses, verpasste Fristen

Das Weiße Haus hat im Februar und März 2026 versucht, einen Deal auszuhandeln, indem es eine Reihe von „Crypto Policy Council"-Treffen einberief, um Wall Street und Silicon Valley zu einem Kompromiss zu bewegen. Präsident Trump setzte Berichten zufolge eine Frist zum 01.03. für eine Einigung über Stablecoin-Belohnungen. Sie verstrich ohne Lösung, und die Schuld landete öffentlich bei der Bankenlobby.

Die politischen Einsätze sind nicht abstrakt. Galaxy Digital-Analyst Alex Thorn warnte am 14.03., dass der Gesetzentwurf effektiv sterben wird, wenn er nicht vor Ende April 2026 den Bankenausschuss des Senats passiert — verschlungen vom Wahlzyklus und dem damit einhergehenden Verlust an Sitzungszeit. Prognosemärkte setzen die Chancen, dass ein umfassendes Krypto-Gesetz bis Ende April verabschiedet wird, derzeit auf etwa 70%.

Die größere Warnung

Über die Legislativmechanik hinaus hat sich in Politikkreisen ein breiteres Argument aufgebaut. J. Christopher Giancarlo, der ehemalige CFTC-Vorsitzende, der in der Branche als „Crypto Dad" bekannt ist, gehörte zu den lautstärksten bei der Formulierung der Einsätze für traditionelle Finanzen.

Sein Kernargument ist, dass die regulatorische Pattsituation Banken weit mehr schadet als Krypto. Krypto-Unternehmen haben die Option, im Ausland aufzubauen — in Europa, in Asien — und viele tun dies bereits. US-Banken haben diese Flexibilität nicht. Sie sind an inländische Lizenzen und inländische Regulierungsbehörden gebunden, was bedeutet, dass Unsicherheit sie nicht verlangsamt; sie stoppt sie vollständig.

Giancarlo hat auf „Milliarden von Dollar" an potenziellen Investitionen hingewiesen, bei denen Bank-Rechtsabteilungen ihren Vorständen raten, zurückzuhalten, bis sich das regulatorische Bild klärt. In seiner Formulierung ist der Clarity Act keine Wunschliste der Krypto-Branche — es ist ein Überlebensmechanismus für Institutionen, die Gefahr laufen, strukturell inkompatibel mit einem globalen Finanzsystem zu werden, das still um sie herum digital wird.

Ob der Senat schnell genug handelt, um das zu verhindern, bleibt eine offene Frage — aber Hills Botschaft aus dem Plenum diese Woche deutet darauf hin, dass republikanische Führer nicht länger bereit sind, auf unbestimmte Zeit auf eine Antwort zu warten.

Die in diesem Artikel bereitgestellten Informationen dienen nur zu Bildungszwecken und stellen keine Finanz-, Investitions- oder Handelsberatung dar. Coindoo.com befürwortet oder empfiehlt keine spezifische Anlagestrategie oder Kryptowährung. Führen Sie immer Ihre eigene Recherche durch und konsultieren Sie einen zugelassenen Finanzberater, bevor Sie Investitionsentscheidungen treffen.