Critique accablante de Vitalik Buterin : Pourquoi la plupart des 'DeFi' sont fausses et ce que la véritable décentralisation exige

BitcoinWorld

La critique accablante de Vitalik Buterin : Pourquoi la plupart des 'DeFi' sont fausses et ce qu'exige une véritable décentralisation

Dans une déclaration qui a provoqué une onde de choc dans le secteur des cryptomonnaies, le cofondateur d'Ethereum Vitalik Buterin a livré une évaluation accablante du paysage actuel de la finance décentralisée, qualifiant une partie importante de celle-ci de « fausse ». S'exprimant d'un point de vue global le 21 mars 2025, la critique de Buterin remet en question les récits fondateurs d'une industrie évaluée à des centaines de milliards, arguant que la plupart des projets comprennent et représentent mal l'objectif fondamental de la DeFi / Finance Décentralisée. Ce commentaire crucial force un réexamen essentiel de ce qu'implique la véritable décentralisation financière au-delà de la simple génération de rendement.

L'argument principal de Vitalik Buterin contre la fausse DeFi

Vitalik Buterin a articulé sa critique principalement à travers un message détaillé sur la plateforme sociale X. Il a soutenu que le véritable objectif révolutionnaire de la finance décentralisée n'est pas l'optimisation incessante du rendement, qui est devenue un récit marketing dominant. Au lieu de cela, il a affirmé que l'objectif primordial doit être la décentralisation complète du risque de contrepartie. Par conséquent, de nombreux protocoles de prêt populaires et stratégies de dépôt qui reposent fortement sur des stablecoins centralisés comme l'USDC échouent à ce test fondamental. Buterin a expliqué que ces systèmes ne font qu'externaliser leur risque critique à une entité centralisée - l'émetteur du stablecoin. Par conséquent, ils ne peuvent garantir une véritable auto-garde ou résistance à la censure, qui sont les principes fondamentaux de la DeFi / Finance Décentralisée. Son analyse fournit un test décisif clair : si la stabilité d'un système dépend d'une partie tierce de confiance, ce n'est pas vraiment de la finance décentralisée.

Le paradoxe des actifs centralisés dans les protocoles de prêt

La critique de Buterin se concentre sur une contradiction omniprésente au sein de l'écosystème DeFi. De nombreuses plateformes de prêt de premier plan, dont Aave et Compound, proposent de manière visible des marchés pour les stablecoins centralisés. Par exemple, les utilisateurs déposent de l'USDC pour gagner des intérêts ou l'utilisent comme garantie pour emprunter d'autres actifs. Cependant, l'USDC est émis par Circle, une société financière réglementée qui maintient l'autorité complète de geler des adresses ou de mettre sur liste noire des jetons. Cette réalité crée une vulnérabilité critique. Si Circle devait geler un grand pool d'USDC utilisé comme garantie dans un protocole DeFi, cela pourrait déclencher des liquidations en cascade et déstabiliser l'ensemble du marché du prêt. Ce point de défaillance unique contredit directement l'éthique de la décentralisation. L'argument de Buterin souligne que bien que le code du Smart Contract (Contrat Intelligent) puisse être décentralisé, l'actif principal sous-tendant l'activité économique ne l'est pas, rendant toute la construction « fausse » dans le contexte des idéaux purs de la DeFi.

Analyse d'experts et contexte historique

Les cryptographes financiers et les économistes de la blockchain débattent depuis longtemps de cette tension. Le Dr Merav Ozair, chercheur en blockchain à l'Université Rutgers, note : « L'industrie a confondu accessibilité et décentralisation. L'intégration facile via des stablecoins familiers a stimulé l'adoption, mais cela s'est fait au prix de l'intégration de points de défaillance centraux. » Ce compromis est devenu particulièrement visible lors de la crise bancaire de mars 2023, lorsque l'USDC s'est brièvement découplé en raison de son exposition à la Silicon Valley Bank, provoquant la panique dans la DeFi. De plus, l'effondrement de l'UST de Terra en 2022, bien qu'étant un stablecoin algorithmique, a démontré les dangers d'une conception défectueuse mais a également souligné la recherche de la communauté pour des alternatives décentralisées. Les commentaires de Buterin recentrent la conversation sur la pureté architecturale par rapport à la croissance pragmatique, un débat central dans l'évolution d'Ethereum elle-même.

Les stablecoins algorithmiques et le chemin vers une véritable DeFi

Contrairement aux systèmes dépendant d'actifs centralisés, Vitalik Buterin a souligné les stablecoins algorithmiques surcollatéralisés comme une conception plus proche des véritables principes de la DeFi / Finance Décentralisée. Des protocoles comme le DAI de MakerDAO servent d'exemple principal. Le DAI n'est pas adossé à une créance sur des dollars dans une banque. Au lieu de cela, il est généré lorsque les utilisateurs verrouillent un excédent de garantie crypto (comme ETH) dans des Smart Contracts (Contrats Intelligents). Le risque de volatilité de la garantie est géré par la logique transparente et on-chain du protocole et distribué sur un réseau mondial de gardiens et de teneurs de marché. Buterin a suggéré que ce modèle distribue et gère mieux le risque grâce à des mécanismes décentralisés plutôt que de s'appuyer sur un garant centralisé. Le tableau suivant compare les deux modèles :

Cependant, Buterin et d'autres experts reconnaissent que les modèles algorithmiques font face à leurs propres défis importants, principalement autour de l'évolutivité, de l'efficacité du capital et du maintien de la stabilité pendant une volatilité extrême du marché.

L'impact plus large et la réaction de l'industrie

Les commentaires de Vitalik Buterin ont suscité une discussion intense parmi les développeurs, les investisseurs et les régulateurs. Les partisans de la « DeFi pragmatique » soutiennent que l'intégration avec des actifs réglementés est un pont nécessaire pour l'adoption grand public et la stabilité. À l'inverse, les « puristes » voient la déclaration de Buterin comme une correction attendue depuis longtemps. La critique porte également des implications pour les cadres réglementaires. Si l'actif clé d'un protocole est centralisé, les régulateurs peuvent affirmer que l'ensemble de l'opération relève de la surveillance financière traditionnelle. Ce débat influence directement où circulent les capitaux institutionnels et comment la prochaine génération de protocoles DeFi sera architecturée. Les réactions clés ont mis en évidence plusieurs points :

• Changement de focus des développeurs : Augmentation de la R&D dans les conceptions de stablecoins décentralisés et la collatéralisation cross-chain.
• Réévaluation des risques : Les investisseurs examinent les graphiques de dépendance des protocoles sur les actifs centralisés.
• Clarté réglementaire : La distinction peut aider à définir une frontière plus claire pour les systèmes véritablement décentralisés.

Conclusion

La critique de Vitalik Buterin selon laquelle la plupart des DeFi sont « fausses » sert de référence philosophique et pratique cruciale pour l'industrie. Elle fait passer la conversation au-delà des mesures transactionnelles comme la valeur totale verrouillée (TVL) et vers une évaluation plus rigoureuse basée sur la décentralisation du risque. Bien que l'utilisation de stablecoins centralisés ait indéniablement alimenté la croissance et l'adoption par les utilisateurs, elle a introduit un compromis fondamental. La voie à suivre, comme le suggère Buterin, implique probablement une innovation continue dans des primitives monétaires décentralisées robustes comme les stablecoins algorithmiques surcollatéralisés. Le défi durable pour la finance décentralisée sera d'équilibrer la pureté idéologique avec l'efficacité fonctionnelle pour construire des systèmes véritablement résilients, sans permission et indépendants des points de défaillance centralisés. Ce moment représente un appel crucial pour que l'écosystème se réaligne avec sa promesse fondamentale d'éliminer les intermédiaires de confiance.

FAQs

Q1 : Que voulait dire exactement Vitalik Buterin par DeFi « fausse » ?
Buterin a soutenu que de nombreux projets étiquetés comme DeFi sont « faux » car ils dépendent finalement d'un actif ou d'une entité centralisée pour fonctionner, comme le stablecoin USDC émis par Circle. Cette dépendance réintroduit le risque de contrepartie et annule les principes fondamentaux de la DeFi / Finance Décentralisée d'auto-garde et de résistance à la censure.

Q2 : Quel est un exemple de « vraie » DeFi selon Buterin ?
Buterin a cité les stablecoins algorithmiques surcollatéralisés comme le DAI de MakerDAO comme étant plus proches d'une véritable DeFi. Le DAI est créé par des utilisateurs verrouillant un excédent de garantie crypto dans des Smart Contracts (Contrats Intelligents), distribuant le risque à travers des mécanismes on-chain transparents et une gouvernance décentralisée, plutôt que de s'appuyer sur la promesse d'une société centralisée.

Q3 : Cela signifie-t-il que l'utilisation de l'USDC dans la DeFi est mauvaise ?
Pas nécessairement « mauvaise », mais cela représente un compromis. L'utilisation de l'USDC offre stabilité et facilité d'utilisation, rendant la DeFi accessible. Cependant, le point de Buterin est que cela compromet la décentralisation, créant un point de défaillance unique potentiel si l'émetteur agit contre les utilisateurs du protocole.

Q4 : Comment l'industrie DeFi a-t-elle réagi à cette critique ?
La réaction est mitigée. Certains conviennent que c'est un signal d'alarme nécessaire pour se concentrer sur la construction d'une infrastructure plus résiliente et décentralisée. D'autres croient que l'utilisation pragmatique de stablecoins centralisés est essentielle pour l'échelle et l'intégration de millions d'utilisateurs, la considérant comme une phase de transition.

Q5 : Quels sont les plus grands défis pour les stablecoins décentralisés comme le DAI ?
Les défis majeurs incluent l'inefficacité du capital (nécessitant plus de garantie que la valeur du stablecoin), la complexité de la gouvernance et le maintien de l'ancrage pendant les périodes de stress extrême du marché ou d'illiquidité, comme l'histoire l'a montré avec divers modèles algorithmiques.

Cet article La critique accablante de Vitalik Buterin : Pourquoi la plupart des 'DeFi' sont fausses et ce qu'exige une véritable décentralisation est apparu en premier sur BitcoinWorld.