Quelle est la véritable concurrence dans l'économie des Agents d'IA ?

Auteur : Han Qin, PDG de Jarsy

Un ami m'a demandé quelle est la véritable concurrence dans l'économie des Agents d'IA ?

Beaucoup d'amis ont effectivement partagé leurs réflexions et ont offert d'excellentes perspectives sur la question de savoir si les Agents d'IA ont vraiment besoin de crypto.

Mais la véritable question à discuter n'est pas de savoir si les Agents d'IA ont besoin de Visa ou de Crypto, mais s'ils ont besoin d'un « système de crédit traditionnel » ou d'un « système de confiance algorithmique ».

Cette question touche à la bifurcation la plus fondamentale de la structure financière future : la société humaine devrait-elle s'appuyer sur le crédit soutenu par les humains ou sur la confiance garantie par les mathématiques ?

Ce sujet n'est devenu significatif qu'après que Bitcoin ait fourni une preuve mathématique de confiance.

Définissons d'abord deux systèmes. L'essence d'un système de crédit est la croyance qu'une entité ne fera pas défaut. Cette confiance provient de la réputation légale, du statut réglementaire et des intermédiaires. Sa structure centrale relie les personnes aux institutions, aux règles et à la confiance. Les exemples typiques incluent le système bancaire, Visa et Mastercard, le marché des valeurs mobilières et les contrats de prêt.

Cependant, les systèmes de confiance algorithmique diffèrent. Leur essence réside dans le fait de ne pas avoir besoin de faire confiance à quiconque ; la confiance provient des preuves mathématiques, de la cryptographie, des signatures, du consensus et d'un registre immuable. La structure centrale va du code aux mathématiques, à l'exécution automatique, et enfin à la confiance. Les exemples typiques incluent la blockchain, les Smart Contract (Contrat Intelligent), les ZooKeepers et le MPC.

La différence la plus fondamentale entre les deux se situe au niveau philosophique. La confiance dans un système de crédit provient des institutions humaines, échoue en raison du défaut humain, est corrigée par les tribunaux et est confinée à l'État. La confiance dans un système algorithmique provient de théorèmes mathématiques, échoue en raison de vulnérabilités de code, est corrigée par bifurcation et est confinée au réseau. Par conséquent, essentiellement, un système de crédit équivaut à la confiance dans les agents humains, tandis qu'un système algorithmique équivaut à la confiance dans les règles de code.

Alors pourquoi les sociétés humaines se sont-elles initialement appuyées uniquement sur les systèmes de crédit ? Parce qu'historiquement, la technologie pour la confiance algorithmique faisait défaut. Réaliser la confiance algorithmique nécessite la cryptographie à clé publique, les réseaux distribués, les algorithmes de consensus et le calcul vérifiable, qui n'ont tous émergé qu'au cours des dernières décennies. Par conséquent, pendant des millénaires, la seule solution viable était de trouver quelqu'un en qui tout le monde avait confiance : soit un aîné, un roi, ou, à l'époque moderne, une banque centrale.

Pourquoi l'ère de l'IA se rapproche-t-elle de la confiance algorithmique ? Parce que l'IA a changé la structure des participants aux transactions. Dans le passé, les participants aux transactions étaient égaux aux humains ; maintenant, ils sont égaux aux Agents d'IA plus les humains. Le problème se pose alors : les machines ne peuvent pas comprendre la réputation légale et les relations sociales ; elles ne peuvent comprendre que des règles vérifiables.

Par conséquent, l'économie native de l'IA doit s'orienter vers un système de confiance basé sur les algorithmes ; sinon, les machines ne peuvent pas participer en douceur.

Bien sûr, les avantages d'un système de crédit ne disparaîtront pas. Beaucoup de gens croient à tort que la crypto remplacera le système de crédit, ce qui est impossible. C'est parce qu'un système de crédit est naturellement adapté à un monde de haute incertitude, comme le capital-risque, la santé, la guerre et l'entrepreneuriat. Ces scénarios ne peuvent pas être prédéfinis avec du code et nécessitent un jugement et un consensus flexible, que ces algorithmes ne peuvent pas gérer.

Deuxièmement, la société réelle nécessite une intervention humaine pour corriger les erreurs. La fraude, les erreurs et les zones grises sont inévitables dans le monde réel, et seuls les humains peuvent juger de ces situations. De plus, les relations de confiance à long terme nécessitent encore des systèmes de crédit traditionnels, tels que les fiducies familiales, les alliances politiques et les partenariats stratégiques. Celles-ci reposent sur le capital relationnel, pas sur les algorithmes.

Cependant, les avantages des systèmes de confiance algorithmique croissent de manière explosive. Nous ne le voyons pas aujourd'hui car ce point de basculement n'est pas encore arrivé. Dans les environnements de trading à haute fréquence, parce que la vitesse des machines dépasse de loin la vitesse de la confiance humaine, la crypto aura un avantage écrasant. De plus, les transactions transfrontalières sont une force naturelle de la crypto, car les algorithmes sont sans frontières. Bien sûr, les scénarios sans autorisation dont nous avons discuté sont le principal champ de bataille de la crypto.

À l'avenir, le monde réel ne présentera pas un choix binaire ; la véritable structure finale sera indubitablement une architecture de confiance en couches. La couche supérieure est la couche de gouvernance du crédit, responsable de l'élaboration des règles, de la résolution des litiges et de la prise de risques ; les tribunaux nationaux resteront les principaux agents. La couche intermédiaire est la couche d'exécution du protocole, responsable de l'exécution automatique, du transfert d'actifs et de la liquidation ; la blockchain et les Smart Contract (Contrat Intelligent) seront les principaux agents. La couche inférieure est la couche de vérification informatique, responsable des preuves cryptographiques, de l'intégrité des données et des algorithmes de consensus.

La plus grande concurrence de l'avenir ne sera pas entre les cryptomonnaies et les banques, mais plutôt qui définit la norme d'interface de confiance. Celui qui définit la norme contrôle l'écosystème. L'histoire a montré que TCP/IP a défini Internet, SWIFT a défini la communication financière et Visa a défini les paiements aux consommateurs. La prochaine norme pourrait bien être un protocole de confiance programmable pour définir l'économie des Agents d'IA.

Si un système de crédit est comme un pays gouverné par la loi, alors la confiance algorithmique est comme une société de machines automatisées. La relation entre les deux n'est pas de substitution, mais plutôt que la loi stipule les règles, et les machines exécutent ces règles.

Les systèmes de crédit résolvent le problème de savoir qui est digne de confiance, tandis que la confiance algorithmique résout le problème de ne pas avoir besoin de faire confiance à quiconque.