Après avoir atteint un sommet historique d'environ 4 000 milliards de dollars en valeur totale du marché en octobre, les marchés crypto ont connu l'une de leurs corrections les plus brutales depuis des années.
Le Bitcoin, qui a culminé près de 126 000 $ pendant le rallye, est depuis retombé dans la fourchette basse des 60 000 $. Des milliards de dollars de positions à effet de levier ont été liquidés, l'intérêt ouvert s'est fortement contracté par rapport aux sommets de fin d'année, et la liquidité sur l'ensemble des plateformes de trading s'est réduite. Les flux d'ETF sont devenus négatifs, renforçant une phase plus large de réduction des risques institutionnels.
La rapidité du dénouement a ravivé une question familière : lorsque la volatilité augmente et que la liquidité se comprime, comment les institutions réagissent-elles réellement ?
Comment le capital institutionnel réagit à la volatilité
Pour Sheldon Hunt, le retrait raconte une histoire différente de ce que suggèrent les gros titres. En tant que fondateur et PDG de Sundial, un protocole Bitcoin Layer-2 ciblant la participation institutionnelle, il voit les institutions simplifier leur exposition plutôt que de l'abandonner.
« Lorsque vous voyez une volatilité comme celle-ci, ce qui recule en premier, c'est le risque, l'exposition et la complexité », a déclaré Hunt à BeInCrypto lors de notre conversation au Liquidity Summit 2026 à Hong Kong, ajoutant :
Ce retour aux fondamentaux, dit Hunt, est mieux compris comme une fuite vers la qualité.
Lorsque la volatilité augmente, les institutions ont tendance à réduire leur exposition aux applications plus complexes ou centrées sur le risque. Plutôt que de poursuivre de nouvelles stratégies, elles resserrent leur focus. Il a ajouté :
L'activité des portefeuilles comme baromètre du marché
En plus des changements d'allocation, Hunt surveille également le comportement on-chain pour détecter les premiers signes de tension.
« Les portefeuilles ne mentent généralement pas », a-t-il déclaré, décrivant l'activité des portefeuilles comme l'un des baromètres les plus clairs de la santé du marché.
Pendant les périodes volatiles, il observe les actifs quitter les exchanges et les plateformes DeFi et se reconsolider dans moins de portefeuilles. Ce mouvement, soutient-il, reflète la prudence plutôt que la capitulation.
Hunt ne considère pas le changement actuel comme une pause brève. Selon son évaluation, le marché fonctionne sous une réelle tension de liquidité.
Il souligne la volatilité sur les marchés plus larges et le resserrement des conditions financières comme renforçant cette prudence. Pour le capital institutionnel, cet environnement modifie le rythme de prise de décision.
Hunt estime que les allocateurs de capitaux sont susceptibles de procéder avec plus de prudence dans les contraintes de liquidité actuelles.
« Il existe toujours une réelle possibilité que ce soit le début d'un marché baissier assez désagréable qui pourrait durer potentiellement deux ans ou plus », a-t-il déclaré.
Si le ralentissement se prolonge, le timing importe moins que la résilience. Les allocateurs se concentrent sur le maintien de l'exposition sans introduire de fragilité supplémentaire. Il a décrit la phase actuelle comme « minimiser l'exposition aux risques et chercher à s'inscrire dans la durée ».
Évaluer le rendement à travers un prisme institutionnel
Ce cadrage informe également la façon dont les institutions abordent le rendement du Bitcoin.
Hunt a déclaré que l'une des idées fausses les plus courantes est que les institutions se concentrent principalement sur la maximisation des rendements. En pratique, a-t-il soutenu, cette hypothèse ne reflète pas la façon dont les allocateurs professionnels opèrent.
Selon Hunt, les allocateurs professionnels sont peu susceptibles de rechercher des rendements de 20 % ou 30 % sur leur Bitcoin si ces rendements dépendent d'une complexité stratifiée ou de structures de contrepartie peu claires.
« La réalité est que les institutions se concentrent sur la minimisation du risque », a-t-il déclaré. « Un rendement stable et sécurisé sur le long terme, même de 1 % ou 2 %, est bien plus aligné avec leurs mandats. »
En termes pratiques, cela façonne la façon dont les produits sont évalués. Les niveaux de rendement seuls ne sont pas le facteur décisif. Les arrangements de garde, les mécanismes de règlement et les scénarios de baisse ont tendance à avoir plus de poids dans les examens internes.
Malgré la conversation croissante autour de la finance native Bitcoin, Hunt estime que le déploiement institutionnel significatif reste limité. Hunt a ajouté :
Une grande part de BTC continue de rester en garde à long terme. Pour Hunt, cela signale que la couche d'infrastructure est encore en développement plutôt que saturée.
« Nous en sommes encore aux premiers jours », a-t-il déclaré. « Les meilleurs jours du Bitcoin sont très certainement devant lui. Les meilleurs jours de la DeFi sont devant elle. Il reste encore beaucoup à exploiter. »
Le rythme plus lent de la participation institutionnelle, selon lui, reflète la façon dont le risque est évalué. Avant que le capital ne se déplace vers des environnements de rendement structurés, les questions autour du contrôle de la garde, de l'assurance du règlement et de la concentration de l'exposition doivent être abordées de manière à s'aligner sur les mandats existants.
Garde, contrôle et le prochain cycle
En regardant vers le prochain cycle, Hunt s'attend à ce que l'architecture compte plus que les fonctionnalités de surface.
« Je suis fermement convaincu que dans ce prochain cycle, une grande priorité sera accordée aux options non-custodielles », a-t-il déclaré, pointant spécifiquement le staking non-custodial et les modèles de règlement qui tiennent compte du risque de garde.
Selon lui, les institutions veulent de la clarté sur qui contrôle les actifs à chaque étape du processus. En pratique, cela signifie conserver l'autorité unilatérale sur le règlement et la garde. L'industrie crypto a longtemps défendu l'idée d'être sa propre banque. Pour les allocateurs institutionnels, ce principe se manifeste moins comme une idéologie et plus comme une architecture de gouvernance. La prochaine phase d'adoption dépendra de la capacité de cette architecture à satisfaire les cadres de risque traditionnels.
Source : https://beincrypto.com/institutional-crypto-strategy-sheldon-hunt/
