CEX contre Onchain, c'est terminé—La vraie bataille concerne les flux institutionnels et le contrôle du marché, déclarent les panélistes au HSC Cannes

Le 1er avril, la Hack Seasons Conference à Cannes a réuni des leaders de l'industrie pour explorer les derniers développements et opportunités dans les actifs numériques institutionnels.

Parmi les sessions remarquables figurait un panel intitulé "L'avenir des plateformes de trading", qui a examiné comment l'infrastructure de trading évolue pour mieux servir les participants particuliers et institutionnels. Animée par Nathan Chow, PDG mondial de BitMart, la discussion a réuni Côme Prost-Boucle, responsable de l'expansion internationale des listings chez Coinbase ; Charles Guillemet, CTO chez Ledger ; Fernando Lillo, directeur marketing chez Zoomex ; Tika Lum, responsable du développement commercial mondial chez KuCoin ; Dorian Vincileoni, responsable de la croissance régionale chez Kraken ; et George V, responsable des partenariats stratégiques chez 0G.

Les intervenants ont analysé l'essor des modèles de marché hybrides, les défis persistants de la fragmentation de la liquidité entre différentes plateformes, et le rôle de plus en plus important de l'infrastructure combinée centralisée et décentralisée dans la structuration des flux d'ordres institutionnels.

Centralisé contre Onchain : forces et compromis

Le panel s'est ouvert sur une question large mais opportune : qu'est-ce que les plateformes d'échange centralisées font encore mieux que les plateformes onchain, et où l'onchain est-il clairement en avance ? Dès le départ, les intervenants ont présenté le débat non pas comme une simple rivalité "CEX contre DEX (échanges décentralisées)", mais comme une refonte continue de la structure du marché.

Tout d'abord, ils ont convenu que les plateformes centralisées conservent un avantage en matière de conformité, de confiance, de liquidité profonde, de qualité d'exécution, de gestion des risques et d'expérience utilisateur. Plusieurs panélistes ont souligné que les marchés réglementés, la garde d'actifs et l'intégration des utilisateurs institutionnels restent des domaines où les plateformes centralisées demeurent la solution pratique par défaut. L'onchain, en revanche, a été salué pour ce qu'il fait de mieux : programmabilité, composabilité, transparence, auto-souveraineté et capacité à transférer de la valeur sans confier les actifs à un tiers.

Marchés hybrides, fragmentation et voie vers la convergence

La conversation s'est ensuite orientée vers les modèles hybrides et la fragmentation de la liquidité. Plutôt que de se demander si le trading devrait être entièrement centralisé ou totalement onchain, les intervenants ont décrit un avenir où chaque couche est placée là où elle fonctionne le mieux. L'identité, la conformité, la garde d'actifs et l'intégration ont été décrites à plusieurs reprises comme des fonctions qui resteront probablement centralisées, tandis que la tokenisation, les paiements, le règlement et d'autres composants axés sur l'efficacité se déplacent onchain. Cela a naturellement conduit à une discussion sur les raisons pour lesquelles les produits hybrides ont été plus lents à déployer : ils sont techniquement possibles, mais souvent trop complexes pour les utilisateurs particuliers et toujours contraints par la réglementation.

De là, le panel s'est tourné vers la fragmentation de la liquidité et le routage. Les intervenants ont retracé la fragmentation aux limites d'évolutivité de la blockchain, à l'essor de multiples chaînes et à l'explosion des solutions de couche 2. Leur point de vue était que le marché finira par se consolider, avec moins de chaînes gagnantes et moins d'infrastructure gaspillée. Ils ont également débattu de la question de savoir si l'espace de blocs reste une raison impérieuse de lancer de nouvelles chaînes, plusieurs panélistes suggérant que la vraie bataille concerne maintenant les cas d'usage plutôt que l'infrastructure.

L'une des sections les plus dynamiques s'est concentrée sur les marchés de prédiction. Le panel a exploré la question de savoir si ces produits sont des jeux de hasard, des marchés d'information ou quelque chose entre les deux. Certains les ont décrits comme une façon plus rationnelle d'évaluer l'incertitude, tandis que d'autres ont souligné leur attrait pour les utilisateurs particuliers attirés par le récit, la spéculation et le divertissement. Les institutions, cependant, ont été systématiquement présentées comme abordant ces marchés avec beaucoup plus de structure, d'analyse et de prudence réglementaire.

La discussion a finalement convergé vers un thème tourné vers l'avenir : la bataille pour les flux institutionnels. En regardant cinq ans en avant, les intervenants ont soutenu que les plateformes performantes seront celles qui intègrent la garde d'actifs, le trading, le financement, la conformité et la liquidité dans une pile unifiée tout en établissant un pont entre la finance traditionnelle et les marchés natifs crypto. La conclusion était que l'industrie laisse derrière elle sa phase expérimentale — la crédibilité, la qualité de l'infrastructure et la confiance des utilisateurs institutionnels sont désormais les champs de bataille déterminants.

L'article CEX contre Onchain, c'est terminé — La vraie bataille concerne les flux institutionnels et le contrôle du marché, selon les panélistes à HSC Cannes est apparu en premier sur Metaverse Post.