Alors que le capital technologique se déplace vers la droite, les gens ordinaires s'éloignent rapidement des dividendes de la croissance.

Auteur : Zen, PANews

Moins d'un an après la levée de fonds réussie de son précédent fonds de croissance de 4,6 milliards de dollars, le Founders Fund de Peter Thiel a essentiellement achevé la levée de fonds pour son nouveau fonds de 6 milliards de dollars, « Growth IV ». Les rapports indiquent qu'environ 1,5 milliard de dollars du nouveau fonds proviennent des propres fonds des partenaires du Founders Fund, et il a attiré un intérêt institutionnel et d'investisseurs significatif, la demande de souscription des LP externes dépassant la capacité du fonds.

Au-delà de la logique de capital des fonds de premier plan jouissant d'un fort pouvoir de négociation, le Founders Fund, en tant que groupe de capital le plus idéologiquement motivé de la Silicon Valley, a une fois de plus exprimé une certaine déclaration dans sa levée de fonds : l'IA, la technologie de défense, l'aérospatiale et les « capacités nationales » sont à nouveau devenus les thèmes centraux du capital.

Ce qui rend le Founders Fund unique, c'est qu'il intègre une vision très claire de la politique associée à la technologie dans ses pratiques d'investissement. De SpaceX, Palantir et Anduril à Stripe et OpenAI, le Founders Fund crée une combinaison de capacités fondamentales nationales et de technologies de plateforme qui peuvent être directement intégrées dans les capacités nationales, devenant partie de la sécurité, du renseignement, de l'aérospatiale, de l'industrie et de l'infrastructure.

« Retour à l'aspiration originale » : la réémergence du modèle de nation technologique de style Guerre froide

Ces dernières années, le glissement de l'élite technologique de la Silicon Valley vers la droite est devenu une nouvelle tendance. Ces groupes tech-right sont généralement caractérisés par une croyance que le progrès technologique, le capital et les élites hautement capables devraient dicter la direction de la société, tout en exprimant simultanément une aversion pour la politique culturelle progressiste, une aversion pour la réglementation élevée et une volonté croissante de lier la technologie au pouvoir de l'État.

Beaucoup décrivent ce phénomène comme « l'invasion » du Pentagone par la Silicon Valley. Mais en réalité, la Silicon Valley et l'appareil d'État américain n'ont jamais été vraiment séparés ; ce qui se passe aujourd'hui est simplement la réaffirmation de cette relation.

À l'ère d'Internet, le public imagine la Silicon Valley comme un mythe de garage regorgeant de génies de la technologie, anti-bureaucratique, anti-gouvernemental, et un monde qui a grandi entièrement sur le marché libre. Mais historiquement, les origines de la Silicon Valley ont toujours été profondément liées aux systèmes de défense, militaires et de recherche nationaux.

Pendant la Guerre froide, les meilleures universités comme l'Université Stanford ont entrepris de nombreux projets de recherche liés à la défense, et les premières startups électroniques connexes servaient principalement l'armée et les agences gouvernementales. Par conséquent, l'innovation et la croissance des premières industries de haute technologie étaient étroitement liées au système de sécurité nationale américain. Par exemple, les racines de l'Internet moderne résident dans les projets de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) du Département de la Défense américain dans les années 1960.

De plus, les spécifications et les exigences d'approvisionnement du programme Apollo de la NASA pour les circuits intégrés ont considérablement stimulé l'innovation et la maturité technologique dans la fabrication de semi-conducteurs, aidant à réduire rapidement les prix une fois les processus de fabrication matures. En d'autres termes, les premières puces ne se sont pas d'abord prouvées sur le marché civil avant d'entrer naturellement dans le système national ; au contraire, la demande nationale les a d'abord propulsées, conduisant à une commercialisation progressive.

C'est pourquoi la stratégie actuelle de Peter Thiel et de ses alliés est considérée comme un renouveau d'un certain « modèle d'État-nation technologique de l'ère de la Guerre froide ». La différence réside dans le fait que pendant la Guerre froide, les principaux acteurs étaient les laboratoires gouvernementaux, la DARPA, la NASA et les entrepreneurs traditionnels, tandis qu'aujourd'hui les nouveaux protagonistes sont des plateformes technologiques à double usage soutenues par du capital-risque. Le Pentagone ne s'est pas retiré ; il cède simplement activement la source d'innovation au système technologique commercial.

Peter Thiel a embrassé ce changement plus tôt et plus explicitement que la plupart des sociétés de capital-risque. Le Founders Fund n'a pas simplement récemment sauté dans le train d'investir dans la technologie de défense ; c'était un investisseur institutionnel dans Palantir, le « marchand d'armes IA », il y a longtemps (Peter Thiel lui-même est co-fondateur de Palantir). Le Founders Fund est également depuis longtemps un soutien central d'Anduril, la « société de défense IA », et l'année dernière, en tant qu'investisseur principal, a investi 1 milliard de dollars pour aider Anduril à compléter un tour de financement de 2,5 milliards de dollars à une valorisation de 30,5 milliards de dollars.

SpaceX, possédant des capacités en vol spatial commercial, satellites militaires, communications sur le champ de bataille et lancements, est un exemple parfait de capital privé entrant dans l'infrastructure nationale critique. Il obtient des contrats massifs de la NASA et du National Reconnaissance Office, et sur le marché civil, à travers des services de lancement, des satellites commerciaux et le réseau à large bande Starlink, il a construit une empreinte commerciale mondiale. Starlink, en particulier, non seulement fournit des services de communication aux zones reculées, au transport maritime et à l'aviation, mais sert également effectivement d'infrastructure de communications fondamentale dans le conflit ukrainien.

Divisions internes au sein de l'aile droite technologique

a16z, un autre acteur important du camp tech-right, exerce une influence encore plus grande sur les marchés de capitaux. Son tour de financement massif de 15 milliards de dollars plus tôt cette année a directement capturé près de 18 % de tous les financements de capital-risque aux États-Unis.

Ces dernières années, a16z a subi un glissement significatif vers la droite, ne se contentant plus d'être simplement un fonds Internet grand public, et a commencé à incorporer « l'intérêt national » dans son langage d'investissement. a16z a également spécifiquement établi le fonds « American Momentum », visant à investir dans des entreprises qui soutiennent les intérêts nationaux, couvrant des domaines tels que la défense, la fabrication, la chaîne d'approvisionnement, l'éducation, le logement et la sécurité publique.

Cependant, regrouper Thiel et Marc Andreessen d'a16z dans le même camp masque leurs différences internes ; leurs chemins sont en fait assez différents.

L'approche sous-jacente d'a16z s'apparente davantage à l'accélérationnisme technologique qu'au nationalisme élitiste de Thiel. L'accent d'Andreessen est mis sur la sur-réglementation, l'innovation supprimée et le besoin de développement américain. Par conséquent, la capacité d'a16z à investir simultanément massivement dans l'IA, la crypto, les logiciels d'entreprise, la biotechnologie et la technologie de défense suggère un pari sur « la vague technologique elle-même », plutôt qu'un biais clair envers les nations sécurisées, la compétition géopolitique et les plateformes à haute barrière, comme on le voit avec Thiel.

Selon un rapport de Reuters l'année dernière, a16z prévoyait même de lever un méga-fonds IA de 20 milliards de dollars, avec l'objectif principal de capitaliser sur l'investissement mondial dans les entreprises d'IA américaines. Le Founders Fund de Thiel, d'autre part, semble concentrer ses fonds sur quelques « entreprises de niveau civilisationnel », préférant investir massivement en continu dans un très petit nombre de gagnants.

C'est également la différence la plus importante entre les deux approches. a16z croit davantage à permettre à la technologie de s'étendre librement, tandis que Thiel croit davantage à permettre à quelques entreprises technologiques stratégiques d'atteindre la domination, et derrière celles-ci se trouvent des philosophies politiques fondamentalement différentes. « Pour créer et capturer une valeur durable, les entreprises devraient poursuivre des monopoles », l'approche de Thiel porte toujours une conscience élitiste distincte, voire flagrante. Reflété dans ses investissements, il ne veut pas seulement investir dans la croissance, mais préfère les entreprises qui peuvent structurellement réduire la concurrence, élever les barrières à l'entrée et contrôler les nœuds clés.

C'est précisément pourquoi l'alliance entre tech-right, qui est étroitement associée à Trump, et MAGA est intrinsèquement fragile. Leur convergence est basée sur leur aversion commune pour l'establishment traditionnel, leur aversion pour la surveillance démocrate récente et la politique culturelle, et leur volonté d'utiliser « la compétition des grandes puissances », « la résurgence industrielle américaine » et « la reconstruction des capacités nationales » comme terrain d'entente.

Cependant, la division entre les élites et le populisme est tout aussi évidente et irréconciliable. La fondation sociale de MAGA penche davantage vers le protectionnisme populiste, le sentiment anti-immigration et l'anti-mondialisation. Pendant ce temps, tech-right, représenté par le capital de la Silicon Valley, s'appuie inévitablement sur des immigrants hautement qualifiés, des réseaux de talents mondiaux et des flux de capitaux transnationaux. Lorsque l'administration Trump a augmenté les coûts H-1B et resserré l'examen, cela a directement impacté les entreprises technologiques américaines, précisément parce que ces entreprises dépendent fortement d'ingénieurs d'Inde, de Chine et du monde entier dans la course à l'IA.

Les questions d'IA ont amplifié cette division. Tech-right tend à considérer l'IA comme un moteur central de la croissance américaine et de la compétitivité nationale, et est hostile aux contraintes réglementaires et de sécurité. La tentative de Trump d'utiliser le financement fédéral pour contraindre la réglementation de l'IA au niveau des États s'aligne sur cette préférence du capital technologique. Cependant, les attitudes des bases de MAGA envers l'IA sont beaucoup moins unifiées ; ils s'inquiètent du déplacement d'emplois et se méfient instinctivement de la position culturelle et de l'expansion du pouvoir des géants de la Silicon Valley.

Les avantages de l'innovation technologique deviennent de plus en plus éloignés des gens ordinaires.

Récemment, en plus du Founders Fund signalé comme complétant un fonds de 6 milliards de dollars, la société de capital-risque General Catalyst lève également environ 10 milliards de dollars. Ces activités de levée de fonds à grande échelle par les fonds de premier plan reflètent une tendance plus réaliste : le capital et la technologie sont de plus en plus concentrés entre les mains de quelques plateformes leaders. Selon le FT, en 2024, plus de la moitié de tous les financements VC aux États-Unis sont allés à seulement neuf institutions, et le nombre de VC actifs a chuté de plus d'un quart par rapport à son pic de 2021.

Cela a conduit à deux conséquences : la centralisation de l'écosystème des startups lui-même, et le déplacement des entreprises technologiques à fort potentiel vers le marché public.

D'une part, les fonds de premier plan sont de plus en plus capables de conserver les entreprises leaders de leurs portefeuilles, tandis que le capital requis pour les tours suivants devient de plus en plus important, ce qui fait que de moins en moins d'acteurs sont vraiment qualifiés pour participer au financement en phase tardive. D'autre part, de grandes licornes telles que Databricks, Stripe, SpaceX et OpenAI cherchent des moyens de rester sur le marché privé à long terme ; leur financement privé à grande échelle est connu sous le nom d'« IPO privées ». En d'autres termes, sans la divulgation et l'examen public d'une IPO, ces entreprises peuvent réaliser des expansions qui seraient autrement possibles sur le marché secondaire en utilisant des fonds de capital-investissement massifs.

Par conséquent, de plus en plus d'expansions de valorisation en phase précoce les plus abruptes sont absorbées par le marché privé, et le « point de tarification public » auquel les investisseurs ordinaires peuvent participer devient de plus en plus tardif. Historiquement, de nombreuses grandes entreprises technologiques ont encore réalisé la majeure partie de leur croissance de capitalisation boursière après leur introduction en bourse. En regardant une période plus longue, le capital-risque américain dans son ensemble n'a pas constamment surperformé le Nasdaq.

Cela signifie que les investisseurs ordinaires pourront probablement participer à une croissance relativement tardive et relativement progressive sur le marché public à l'avenir ; les dividendes explosifs en phase précoce sont de plus en plus bloqués sur le marché privé.

Le problème ne s'arrête pas là. Une fois que ces entreprises offrent plus que de simples applications orientées consommateur ; elles deviennent des plateformes de données nationales, des logiciels gouvernementaux ou des réseaux satellites, devenant progressivement partie du système et de l'infrastructure, la question passe de savoir si les investisseurs ordinaires peuvent partager les dividendes de croissance à savoir si le capital privé saisit de manière préventive les interfaces clés pour le fonctionnement futur de la nation et de la société avec une responsabilité publique relativement limitée.

L'exemple de Palantir est particulièrement révélateur ; son activité a connu une croissance rapide ces dernières années, largement construite sur une série de contrats gouvernementaux. Alors que les entreprises ont certainement le droit de vendre des logiciels aux gouvernements, une question plus complexe se pose dans la gouvernance publique lorsque la plateforme de la même entreprise devient profondément intégrée dans des systèmes sensibles tels que l'armée, le renseignement et l'application de l'immigration. La confusion du public réside dans le fait de savoir si les achats gouvernementaux acquièrent simplement des outils, ou s'ils lient progressivement des parties des capacités de gouvernance, des structures de données et des processus de prise de décision à une plateforme privée.

Par conséquent, ce qui est vraiment alarmant n'est pas un récit mystérieux de « contrôleurs en coulisse », mais plutôt l'occurrence simultanée de la concentration du capital, de la plateformalisation du pouvoir de l'État et du retard relatif de la réglementation technologique. Peter Thiel ne parie pas simplement sur la prochaine vague de licornes ; il parie plus probablement sur la prochaine phase de la structure de pouvoir américaine elle-même, et que cette vision sera de plus en plus réalisée par des plateformes technologiques nourries par le capital privé.

Ce processus pourrait ne pas nécessairement conduire à un « Léviathan technologique » hors de contrôle, mais il forcera au moins les sociétés démocratiques à affronter un problème plus inévitable : lorsque l'infrastructure, la capacité de l'État et les gains en capital sont plus étroitement liés ensemble, qui aura une capacité institutionnelle suffisante pour les contraindre avant qu'ils ne franchissent réellement la ligne ?