Un membre du Congrès américain demande au Sénat d'adopter le projet de loi crypto de la Chambre ou de se retirer – Au cœur du blocage du Clarity Act

Points clés :

• Le représentant French Hill pousse le Sénat à adopter le Clarity Act voté par la Chambre pour sortir de l'impasse sur les stablecoins
• Le conflit central porte sur la possibilité pour les plateformes crypto de verser des « rendements » aux utilisateurs détenant des stablecoins
• Les principales entreprises crypto, dont Coinbase, ont retiré leur soutien en raison de clauses menaçant leurs modèles d'affaires
• Les analystes avertissent que le projet de loi mourra s'il ne passe pas le Comité bancaire du Sénat avant fin avril 2026

Le représentant French Hill (R-AR), s'exprimant lors de l'événement Future of Finance du Milken Institute et séparément sur FOX Business, a lancé un message direct : si le Sénat ne peut pas résoudre son blocage interne sur les rendements des stablecoins, il devrait simplement adopter le Clarity for Payment Stablecoins Act voté par la Chambre et avancer.

La suggestion n'est pas subtile. C'est un signal au président du Comité bancaire du Sénat, Tim Scott (R-SC), que les débats prolongés de la chambre haute deviennent un handicap — non seulement pour l'industrie, mais aussi pour l'agenda républicain à l'approche d'un cycle électoral.

Le problème du rendement que personne ne peut résoudre

Au cœur de l'impasse se trouve une question d'apparence simple : les plateformes crypto peuvent-elles rémunérer les utilisateurs pour la détention de stablecoins ?

Les banques disent non. Leur argument est que les programmes de rendement des stablecoins drainent les dépôts des institutions financières traditionnelles, déstabilisent les banques communautaires et ouvrent la porte à ce qu'elles appellent le « shadow banking ». L'industrie crypto riposte avec la même vigueur, comparant les récompenses des stablecoins aux rendements des fonds monétaires et arguant qu'une interdiction affaiblirait la compétitivité américaine.

Le GENIUS Act, promulgué en juillet 2025, interdisait techniquement aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts directs — mais laissait une porte ouverte aux plateformes tierces comme Coinbase pour offrir leurs propres programmes de récompenses. Cette échappatoire est devenue presque immédiatement le nouveau champ de bataille.

Le 25 février 2026, l'Office of the Comptroller of the Currency a tenté de la fermer, proposant une règle créant une « présomption réfutable » selon laquelle les arrangements de rendement par des tiers sont des paiements d'intérêts illégaux déguisés. La proposition a fait monter les tensions à tous les niveaux.

Coinbase a retiré sa goupille

Le moment le plus perturbateur de l'histoire récente du Clarity Act est survenu mi-janvier 2026, lorsque Coinbase a brusquement retiré son soutien à la version sénatoriale du projet de loi. Cette décision a forcé le Comité bancaire du Sénat à annuler une session d'examen prévue – le vote procédural où les amendements sont finalisés avant qu'un projet de loi n'avance.

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, avait été sans ambiguïté sur sa position : il préférait n'avoir aucun projet de loi plutôt qu'un mauvais. L'interdiction du rendement, à ses yeux, tombe carrément dans cette deuxième catégorie. Les récompenses et les incitations au staking constituent un moteur de revenus important pour les plateformes d'échange, et l'industrie argue que le langage législatif ciblant ces programmes concerne moins la protection des consommateurs que la protection des marges bancaires.

Coinbase n'est pas seul. Kraken, Circle et d'autres entreprises crypto ont chacun signalé des dispositions spécifiques menaçant leurs opérations. Parmi les plus controversées figure une sous-clause – 505(e)(2) – qui empêcherait la SEC d'accorder des dérogations aux entreprises cherchant à transférer les actions traditionnelles sur des blockchains. Les critiques affirment que ce langage gèlerait toute une catégorie d'innovation financière et placerait les États-Unis derrière le cadre MiCA de l'UE avant même de commencer.

Les développeurs DeFi ont tiré une sonnette d'alarme distincte. La version sénatoriale du projet de loi aurait étendu les exigences du Bank Secrecy Act pour couvrir les protocoles décentralisés, exigeant effectivement des « intermédiaires » qui ne contrôlent pas réellement les fonds des utilisateurs de collecter des données personnelles. Les développeurs affirment que c'est techniquement irréalisable pour un code véritablement décentralisé — et que cela pousserait les constructeurs à l'étranger.

Du côté réglementaire, un conflit juridictionnel sur la question de savoir si la SEC ou la CFTC supervise les actifs numériques reste non résolu. L'industrie préfère largement la surveillance de la CFTC, la considérant comme plus compatible avec le fonctionnement réel des marchés crypto que les cadres de droit des valeurs mobilières écrits il y a un siècle.

Pression de la Maison Blanche, délais manqués

La Maison Blanche a tenté de négocier un accord tout au long de février et mars 2026, convoquant une série de réunions du « Crypto Policy Council » pour pousser Wall Street et la Silicon Valley vers un compromis. Le président Trump aurait fixé une date limite au 1er mars pour un accord sur les récompenses des stablecoins. Elle est passée sans résolution, et le blâme est retombé publiquement sur le lobby bancaire.

Les enjeux politiques ne sont pas abstraits. L'analyste de Galaxy Digital, Alex Thorn, a averti le 14 mars que si le projet de loi ne passe pas le Comité bancaire du Sénat avant fin avril 2026, il mourra effectivement — absorbé par le cycle électoral et la perte de temps de débat qui l'accompagne. Les marchés de prédiction estiment actuellement les chances d'adoption d'un projet de loi crypto complet d'ici fin avril à environ 70 %.

L'avertissement le plus large

Au-delà de la mécanique législative, un argument plus large s'est construit dans les cercles politiques. J. Christopher Giancarlo, l'ancien président de la CFTC connu dans l'industrie sous le nom de « Crypto Dad », a été parmi les plus vocaux pour cadrer les enjeux pour la finance traditionnelle.

Son argument central est que l'impasse réglementaire nuit beaucoup plus aux banques qu'elle ne nuit à la crypto. Les entreprises crypto ont la possibilité de se développer à l'étranger — en Europe, en Asie — et beaucoup le font déjà. Les banques américaines n'ont pas cette flexibilité. Elles sont liées aux chartes nationales et aux régulateurs nationaux, ce qui signifie que l'incertitude ne les ralentit pas ; elle les arrête complètement.

Giancarlo a évoqué des « milliards de dollars » d'investissements potentiels que les équipes juridiques bancaires conseillent à leurs conseils d'administration de retenir jusqu'à ce que le tableau réglementaire se clarifie. Dans sa vision, le Clarity Act n'est pas une liste de souhaits de l'industrie crypto — c'est un mécanisme de survie pour les institutions qui risquent de devenir structurellement incompatibles avec un système financier mondial qui se digitalise silencieusement autour d'elles.

La question de savoir si le Sénat agira assez rapidement pour empêcher que cela se produise reste ouverte — mais le message de Hill depuis l'hémicycle cette semaine suggère que les dirigeants républicains ne sont plus disposés à attendre indéfiniment une réponse.

Les informations fournies dans cet article sont uniquement à des fins éducatives et ne constituent pas des conseils financiers, d'investissement ou de trading. Coindoo.com n'approuve ni ne recommande aucune stratégie d'investissement ou cryptomonnaie spécifique. Effectuez toujours vos propres recherches et consultez un conseiller financier agréé avant de prendre toute décision d'investissement.