[意見] 主流経済学の実存的危機

アンガス・ディートンの『アメリカの経済学:移民経済学者が探る不平等の国』(プリンストン大学出版会、2023年)を読んでいなければ、経済学界に最も壊滅的な打撃を与えたのが、2011年にアカデミー最優秀ドキュメンタリー賞を受賞した映画『インサイド・ジョブ』であったことを知らなかっただろう。チャールズ・ファーガソン監督のこの映画は、2008年の世界金融危機を分かりやすく説明しようとし、成功を収め、200万ドルの予算に対して700万ドルの収益を上げた。

ドキュメンタリーとしては悪くないが、経済学にとっては非常に悪かった。経済学界の指導的立場にある何人かが、カメラの前で危機を引き起こした政策の策定における自分たちの役割を否定し、危機をもたらした規制緩和を擁護し続け、ウォール街から6桁のコンサルティング料を受け取り、その利益となる政策を推進することに何の問題もないと考え、選択的健忘症に陥ったり、真っ赤な嘘をついたりする様子が捉えられた。

ある場面で、ジョージ・W・ブッシュ大統領経済諮問委員会の元委員長で、当時コロンビア大学ビジネススクールの学長だったグレン・ハバードは、研究者または政策立案者として金融業界との複数のつながりを開示したかどうかを尋ねられると、動揺してインタビューを終わらせると脅した。しかし、この癇癪の表示は、ハーバード大学経済学部長のジョン・キャンベルが同じ質問をされたときの反応ほどひどくはなかった。彼は単に言葉に詰まっただけだった。

恐竜を絶滅させた隕石とは異なり、『インサイド・ジョブ』は経済学を破壊しなかったが、アンガス・ディートンの説明では、「この映画は、中立的で科学的な方法で研究していると主張しながら、経済から大きな利益を得ていると見なされていた経済学者の公共イメージに大きな損害を与えた」。

特別利益に捕らわれた学問

主流派経済学の危機について議論するのに、ディートン以上に適任者はおそらくいないだろう。彼は健康と不平等の経済学の第一人者の一人であり、アメリカ経済学会の元会長であり、ノーベル賞受賞者である。彼は可能な限り主流派だが、中道左派の部類に属する。おそらくケンブリッジでの訓練のおかげで、ケンブリッジは明らかにソビエト連邦のスパイだけでなく、ケインズのような経済学の聖像破壊者も輩出した。

ディートンは遠回しに言わない。この職業がこの災難を自ら招いたのは、その多くのメンバーが強力な利益団体に買収され、彼らに利益をもたらす研究や政策提案を生み出すようになったからである。ディートンはもっと慎重で礼儀正しい言い方をするだろうが、それが本質的にこの本を貫くテーマである。自由市場が資源を配分する最良の方法だと本当に信じている人もいるかもしれないが、ほとんどの人にとって、その信念は強力な特別利益団体からの助成金やコンサルタント契約という形での財政支援によって甘くされている。

最低賃金の例を取り上げてみよう。多くの評判の良い研究者による厳密な実験により、今では最低賃金を引き上げても失業は生じないという事実に反対する理由がないはずの結果が出ている。しかし、職業の半分は依然としてそうだと信じており、この信念から彼らを揺るがすことはできない。その主な資金提供者はファストフード業界であり、ハンバーガーを焼く従業員の賃金を低く保つために誤った教義が有用であると考えている。

ヘルスケアは、おそらく過去20年間の米国における社会政策の主要な戦場であり、ディートンほど医療業界について知っている人はいない。彼のノーベル賞は、主に健康、貧困、不平等の関係についての研究によって獲得された。医療費負担適正化法、別名オバマケアは、約2000万人の以前は無保険だった人々に保険適用範囲をもたらしたという点で、全体的には肯定的だったが、それは痛ましい勝利だった。というのも、医療費の高騰に対する最良の解決策である単一支払者制度または公的オプションは議論すらされず、保険会社は無警戒な一般市民に欺瞞的な保険商品を売り続けることが許されたからである。

研究とヨーロッパ諸国の経験は、単一支払者制度の国民健康システムがコストを大幅に削減し、すべての人が健康不良のリスクを共有するため不平等を抑制し、「病気の不平等な負担が収入の不平等に変わることを防ぐ」ことを明確に示している。では、合理的と思われる解決策が採用されないのを妨げているものは何か。保険会社、医療業界、大手製薬会社、企業の懐に入った政治家、そしてもちろん、彼らに直接雇用されているか、学術コンサルタントとして報酬を得ている経済学者の軍団の間の不浄な同盟である。

今日の米国では、自殺、薬物依存、アルコール依存症、心臓病が容赦なく増加しているため、平均余命が低下しており、他の先進国の傾向とは逆である。一つのことは明らかだ。政治的に保護された民間医療システムという、恐ろしく高価で大規模に非効率なシステムは、世界で最も裕福な国における「絶望の死」やその他の健康危機の現れに対処する装備がない。

医療システムの危機は、米国をもはや約束の地ではなく不平等の地にしたトレンドの一つに過ぎない。収入、健康、福祉の格差は、大学教育を受けた人々とそうでない人々に利用可能な不平等な機会によってますます引き起こされるようになった。マイケル・サンデルと同様に、ディートンは、相続された収入、富、特権の解毒剤と見なされていた実力主義が、代わりに不平等の拡大の主要な原因に変わったと主張している。「試験に合格した」ことから恩恵を受けた人々は、自分たちが特権に値すると信じている。なぜなら彼らはそれを稼いだからであり、「試験に失敗した」人々は自分自身だけを責めるべきだと見なしているからである。

実力主義による急激な不平等の拡大は政治的に不安定な結果をもたらしており、ヒラリー・クリントンが有名に「嘆かわしい人々」と呼んだ大学の学位を持たない人々が、ドナルド・トランプの「アメリカを再び偉大に」運動の怒れる基盤となっている。

その反民主的な結果にもかかわらず、市場への信念、あらゆる種類の政府介入への反感、または裕福な資本家によって資金提供されているために、不平等は問題ではないと主張することができる経済学者が不足していない。例えば、ロナルド・レーガン大統領経済諮問委員会の委員長だったマーティン・フェルドシュタイン、そしてハーバード大学のグレッグ・マンキューなどである。

同様に、気候変動の影響を否定または軽視する多くの大物経済学者がまだいる。例えば、ビョルン・ロンボルグ、トーマス・シェリング、ロバート・フォーゲル、ダグラス・ノース、ジャグディシュ・バグワティ、またはバーノン・スミスなどである。

自己分裂した職業

要するに、経済学は政治的信念に沿ってほぼ半分に分裂した職業であるが、一方の側は権力構造によって支えられており、その見解は影響力があるが非常に疑わしいものとなっている。経済学者の半分は「効率性に関心があり、それを促進する市場の力を信じており、市場に干渉しようとする試みが現在または将来の繁栄を損なうことを懸念している」。ディートンが属するもう半分も、効率性に関心があり、それを促進する市場の力を信じているが、不平等にも関心があり、「多少の効率性の損失を犠牲にしても、市場の失敗を是正するために再分配を使用する意欲がある」。

これらの違いを超えて、主流派経済学の中心的な問題について職業全体が非難されるべきであり、それは学問が「人間の福祉の研究という本来の基盤から切り離されている」ことである。言い換えれば、保守派とリベラル派の経済学者の両方が、ライオネル・ロビンズが定義したように、経済学を競合する目的間の希少資源の配分として枠組み続けており、それが学問に憂鬱な科学という説明を正当に得させた。両方の学派にとって、効率性が主要な考慮事項のままである。むしろ、ディートンによれば、経済的問題は、彼の同僚のケンブリッジの経済学者ケインズがそれを定義した方法であるべきである:「...3つのことをどのように組み合わせるか:経済効率、社会正義、個人の自由」。

しかし、もう一つの重大な問題があるが、驚くべきことに、ディートンが問題として見ていないものがあり、それは保守派とリベラル派の経済学者の両方が経済成長の価値に根本的に執着していることである。なぜなら「それは誰もが物質的により良くなることを可能にする」からである。経済成長が気候危機の中心的な原因となっていることを考えると、ディートンのような敏感な心が、彼がこの本で他の点では見事に扱っている職業の危機との関連性を見逃すとは信じがたい。しかし、誰もが盲点を持っていると思う。

必要なもの:より大きな隕石

『インサイド・ジョブ』が大不況の深淵の中で登場してから約16年が経ち、職業にとって事態は悪化している。ディートンは、主流派経済学の物語は「壊れており、数十年間壊れている」と結論づけており、「保守派も進歩派の経済学者も解決策を持っていない」。

経済学を救うことは、単に理論的または政策的調整の問題ではなく、社会学者のように考えることを学ぶこと(社会学者としての私が心から支持すること)や「経済学の中心であった哲学的領域を取り戻すこと」を含む全面的な見直しになるだろう。

ディートンは、経済学を現代社会に関連させるために必要な作業の規模について正しいが、彼は楽観的または素朴である。というのも、彼は自分たちの学問が危機にあることを認めることができる少数派の経済学者の中にまだいるからである。前世紀を振り返ると、私の感覚では、世界金融危機は学問を正気に戻すのに十分強力ではなく、1930年代の大恐慌のような、はるかに大きな隕石が、経済学を資本への隷属から切り離すために必要である。

友人が私に尋ねた。この本は主にアメリカ経済学の窮状に関心があるが、フィリピン大学経済学部の学部および大学院コースの読書リストに含める価値があるだろうか。

私の答え:マルクスとエンゲルスの『資本論』がそこに入るのと同じくらいの可能性がある。– Rappler.com

ウォルデン・ベロは、バンコクを拠点とするフォーカス・オン・ザ・グローバル・サウスの理事会共同議長であり、フィリピン大学とニューヨーク州立大学ビンガムトン校の退職教授である