TLDR:
- Cantonの反ZK論は、障害を捕捉するバックアップシステムが存在しないという隠れた前提に基づいている。
- Cantonの信頼のみのモデルには暗号化レイヤーがなく、侵害されたキーが静かに損害を拡散させる。
- Prividiumは3つの独立した防御層を展開し、あらゆる侵害を単一の機関のチェーンに封じ込める。
- DAMLは、CantonがZKプルーフについて提起するのと同じ成熟度の懸念に直面しているが、監視するセキュリティの目ははるかに少ない。
ゼロ知識証明は、機関投資家向け金融における議論の中心にある。Canton Networkの創設者は、ZKプルーフがミッションクリティカルな金融システムに許容できないリスクをもたらすと主張している。
彼らは、公的および私的に、購入者や規制当局にこの主張を提起している。ZK研究者のAlexからの公開回答は、その主張に直接異議を唱えている。
この反論は、CantonとPrividiumのアーキテクチャアプローチを比較している。
Cantonのリスク事例とそれが依拠する前提
CantonのZKプルーフに対する主張は、その複雑さに焦点を当てている。このようなシステムのバグは、基盤データがプライベートのままであるため、検出されない可能性がある。
欠陥が静かに広がると、金融ネットワーク全体でシステミックリスクを生み出す可能性がある。懸念は本物だが、それに続くロジックにはギャップがある。
この推論は、ZKプルーフがシステムにおける唯一の防御線であると仮定している。Alexは、航空、原子力管理、医療機器と並行して描いている。
それらのそれぞれは複雑でミッションクリティカルであり、壊滅的な故障が可能である。それらはその理由で放棄されなかった—それらは冗長性と封じ込めを通じて機能し、リスクの不在ではない。
Xへの投稿で、@gluk64はそれをより広いパターンとして組み立てた。壊滅的に失敗する可能性のある複雑なミッションクリティカルなテクノロジーは、Cantonのテストに失敗するだろう。
すべての作業を行う隠れた前提は、バックアップシステムが存在しないということである。その前提が、テクノロジー自体ではなく、システム的な危険を生み出すものである。
Canton自身のアーキテクチャは、この点を示している。そのプライバシーモデルは、参加者間でデータを分離するために信頼できるオペレーターにのみ依存している。暗号化検証レイヤーは設置されていない。
オペレーターキーが侵害されると、操作された状態は不透明なチェーン全体に静かに伝播し、それを捕捉するものは何もない。
Prividiumの階層化された防御とオープンスタンダードの問題
Prividiumは、3つの独立した防御層にそのモデルを構築している。機関パートナーは、独自の規制された環境内でノードを運用している。
ゼロ知識証明は、運用セキュリティの上に暗号化検証レイヤーを追加する。証明システムが成熟するにつれて、複数の独立した証明者が同じ計算を検証できる。1つの実装の欠陥は、別の実装によって捕捉される。
封じ込めは、設計によってアーキテクチャに組み込まれている。各Prividiumインスタンスは、単一の機関によって運用される別個のチェーンである。
チェーン間のインタラクションは、参加機関またはオンチェーンによって独立して実施される会計メカニズムを経由する。内部ITとZKPバグへの複合攻撃でさえ、その1つのチェーンに限定される。
オープンスタンダードの問題は、比較に別のレイヤーを追加する。ZKsyncの完全なEVM等価性への移行は、オープンスタンダードから逸脱することが攻撃面を広げるという原則を反映している。
イーサリアムのインフラストラクチャは、数千億の資金を賭けて10年以上の敵対的テストに直面している。そのプロセスは、より強力な監査基準、正式な検証ツール、および強化された設計パターンを構築した。
CantonのZKプルーフに関する成熟度の懸念は、その独自のスマートコントラクト言語であるDAMLにも同様に適用される。DAMLは、はるかに少ない開発者とセキュリティ研究者が監視する閉じたエコシステム内で動作する。
イーサリアムが経験したすべての脆弱性サイクルは、DAMLにとってまだ先にある。最も厳しい条件下で最も長い実績を持つアーキテクチャが最小のリスクを負う。
ZKプルーフが機関投資家向け金融における役割をめぐりCantonが異議を唱える中で批判を浴びるという投稿は、Blockonomiに最初に掲載されました。
Source: https://blockonomi.com/zk-proofs-draw-fire-as-canton-disputes-their-role-in-institutional-finance/
