Plan ułaskawień Trumpa ma lukę — i nic nie może na to poradzić

Prezydent Donald Trump nie miał żadnych skrupułów w nadużywaniu swojego prawa łaski podczas drugiej kadencji, podobno obiecując wyprzedzające ułaskawienia każdemu, kto jest mu bliski, zanim opuści urząd, ale wciąż istnieją dostępne drogi prawne, aby obejść to zagrożenie „pardon-palooza".

Kimberly Wehle jest prawnikiem, autorką i profesorką w School of Law Uniwersytetu Baltimore. W środę opublikowała artykuł dla The Hill, analizujący korupcję Trumpa w systemie łaski oraz jego rzekome obietnice wydania powszechnych ułaskawień dla swoich urzędników i sojuszników. Prezydent niedawno zasugerował, że może je zaoferować „każdemu, kto znalazł się w odległości 200 stóp od Gabinetu Owalnego", co rzeczniczka prasowa Karoline Leavitt określiła jako żart, jednocześnie podkreślając, że jego prawo łaski jest „absolutne".

Nie należy jednak lekceważyć żartu Trumpa, ponieważ Wehle wyjaśniła, że gdyby zdecydował się na wcześniejsze ułaskawienia „każdego, kto mógł popełnić przestępstwa na jego polecenie", prawdopodobnie nie spotkałby się z dużą kontrolą prawną, a przynajmniej żadną, która mogłaby się utrzymać.

„Dzięki przychylnej większości w Sądzie Najwyższym, Trump jest teraz prawdopodobnie odporny na oskarżenie o wiele przestępstw, które można uznać za popełnione w związku z jego ułaskawieniami. Dzieje się tak dlatego, że w sprawie Trump v. U.S. sąd stworzył doktrynę immunitetu karnego dla prezydentów. To skutecznie zakończyło akt oskarżenia byłego Specjalnego Prokuratora Jacka Smitha dotyczący rzekomej roli Trumpa w podżeganiu do ataku na Kapitol USA w dniu 6 stycznia 2021 roku."

Kontynuowała: „W tym orzeczeniu większość uznała, że prawo łaski jest 'podstawowe' dla konstytucyjnych uprawnień prezydenta i dlatego jest absolutnie odporne na kontrolę prawną — być może nawet jeśli ułaskawienie zostanie wydane w zamian za łapówkę... Połączenie immunitetu prezydenckiego z poglądem sądu, że ułaskawienia są 'podstawową' odpowiedzialnością prezydencką i dlatego są prawnie niezbadane — pojęcie również ogłoszone po raz pierwszy w tej sprawie — a Sąd Najwyższy skutecznie zaaprobował falę zorganizowanej przestępczości w Gabinecie Owalnym."

Wehle argumentowała, że odpowiedzialność prawna może być nadal realizowana w jurysdykcjach, do których prezydenckie ułaskawienia Trumpa nie sięgają, zwłaszcza w procesach na poziomie stanowym. Sam Trump podobno wściekał się z powodu swojej niezdolności do zrobienia czegokolwiek w sprawie swojego skazania za przestępstwo „pieniędzy za milczenie" na Manhattanie właśnie z tego powodu. Jego ułaskawienia również nie mogą „dotknąć odpowiedzialności cywilnej za wykroczenia, więc odszkodowania pieniężne za wykonywanie bezprawnych rozkazów lub programów prezydenckich są nadal na stole."

„Oczywiście wszelkie przyszłe procesy stanowe zależałyby od istnienia rządów stanowych gotowych przestrzegać prawa ponad polityką partyjną", wyjaśniła Wehle. „Nie każdy stan miałby również jurysdykcję prawną nad przestępstwami popełnionymi na przykład w Waszyngtonie. Ale jeśli celem w tym momencie jest (jak powinno być) odstraszanie zwolenników Trumpa od ryzykowania swojej osobistej wolności z lojalności wobec niego, groźba stanowej odpowiedzialności karnej powinna być teraz traktowana poważnie."

• george conway
• noam chomsky
• wojna domowa
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump