Os meses de verão estão a aquecer, e o mesmo acontece com as audições parlamentares sobre a resposta do governo à crise petrolífera global.

No passado dia 15 de abril, os gestores económicos compareceram perante a Câmara dos Representantes para explicar por que razão o governo aparentemente se está a conter quando se trata de suspender os impostos sobre combustíveis. Embora o Presidente Ferdinand Marcos Jr. já tenha suspendido o imposto especial sobre o querosene e o GLP, não o fez para o diesel e a gasolina.

O presidente do comité de meios e recursos da Câmara, Miro Quimbo, apresentou dados que supostamente mostram que o diesel e a gasolina representam uma quota aproximadamente igual do rendimento familiar em todos os grupos de rendimento — cerca de 12 a 13%. A implicação é que os impostos especiais sobre combustíveis sobrecarregam os pobres tanto quanto os ricos, pelo que os impostos deveriam ser suspensos.

Há apenas um problema: nenhuma metodologia foi tornada pública, pelo que os números não podem ser verificados de forma independente. Utilizando os microdados do Inquérito ao Rendimento e Despesas Familiares (FIES) de 2023, as quotas reais são cerca de seis vezes menores — cerca de 2 a 2,5% do rendimento familiar — e relativamente estáveis entre decis (ver Figura 1).

Uma diferença tão grande é mais provavelmente uma diferença de definição (por exemplo, um denominador diferente, ou uso indireto de combustível rastreado através de ligações input-output) do que um erro aritmético. Mas sem divulgação, não podemos realmente saber. O comité deveria pedir ao seu pessoal que divulgue o cálculo subjacente.

Figura 1.

Há algumas semanas, o antigo representante Raoul Manuel mostrou no Facebook dados que aparentemente provam que os agregados familiares pobres são os mais sobrecarregados pelos impostos sobre diesel e gasolina. Mas ele (ou quem fez os cálculos) utilizou uma metodologia não padronizada que inclui apenas agregados familiares que gastam qualquer quantia em combustível diretamente.

Especificamente, dividiram o gasto total em combustível pelo rendimento salarial, condicionando aos agregados familiares que compraram combustível diretamente. Seguem-se dois problemas. Primeiro, a maioria dos agregados familiares pobres não compra diesel ou gasolina diretamente (consomem combustível indiretamente através de tarifas de jeepney, preços de alimentos e preços de bens), pelo que condicionar aos compradores diretos remove-os da amostra e infla mecanicamente o rácio para aqueles que permanecem.

Segundo, o rendimento salarial subestima o rendimento total dos agregados familiares pobres, que também dependem de transferências, trabalho por conta própria e rendimento agrícola. O objeto correto para a política é a carga incondicional em todos os agregados familiares, não a carga condicional entre compradores diretos (ver Figura 2).

Se nem sequer conseguimos concordar sobre o que os dados dizem, a formulação de políticas baseadas em evidências torna-se impossível.

Figura 2.

Os impostos sobre combustíveis são regressivos?

A afirmação de que os impostos sobre combustíveis são "regressivos" — que prejudicam mais os pobres do que os ricos — é um dos mitos mais persistentes nos debates sobre política fiscal filipina. Soa intuitivo: todos precisam de combustível, pelo que um imposto fixo por litro deve pesar mais sobre aqueles com menos.

Mas os dados contam uma história diferente.

Numa nota política que publiquei em março, utilizei o FIES 2023 e a tabela input-output filipina para rastrear quem realmente suporta a carga dos impostos especiais sobre combustíveis. Os 30% inferiores dos agregados familiares capturariam apenas cerca de 17% de qualquer receita de imposto especial sobre gasolina perdida, e apenas 2,5% da receita de imposto especial sobre diesel perdida. Os 30% superiores capturariam 48% da gasolina e 85% do diesel. Apenas o décimo mais rico dos agregados familiares filipinos embolsaria 54% de qualquer redução fiscal sobre diesel. (Estas estimativas combinam compras diretas de combustível pelos agregados familiares do FIES com o uso indireto de combustível rastreado através da tabela input-output filipina, assumindo a transferência total dos impostos especiais para os consumidores finais — a suposição padrão na literatura de incidência.)

Isso torna os impostos especiais sobre combustíveis, na pior das hipóteses, aproximadamente proporcionais — e ligeiramente progressivos uma vez que os efeitos indiretos são rastreados através da tabela input-output. Mas o ponto decisivo para a política não é a forma exata da carga; é a forma do benefício da suspensão. Neste sentido, torna-se efetivamente um presente para os agregados familiares de rendimento mais elevado e proprietários de automóveis. Uma suspensão fiscal é regressiva no seu impacto distributivo, mesmo que o imposto em si não o seja. Suspender os impostos especiais sobre combustíveis seria um presente para os decis superiores, não para os pobres utilizadores de jeepney.

Evidências filipinas recentes apontam no mesmo sentido para o imposto sobre o valor acrescentado (IVA). Numa tese de doutoramento na Escola de Economia da UP, a minha amiga Mae Hyacinth Kiocho conduziu uma análise de incidência de impostos sobre o consumo e despesa social utilizando inquéritos governamentais e conclui que o IVA, tal como implementado, está mais próximo de proporcional do que regressivo.

O mecanismo é direto: alimentação básica, educação e saúde (que representam uma quota maior dos orçamentos dos agregados familiares pobres) já estão isentos de IVA, enquanto os bens tributáveis recaem mais fortemente sobre os cabazes de consumo de rendimento mais elevado. Isto é consistente com trabalhos anteriores do Instituto Filipino de Estudos de Desenvolvimento e do Banco Mundial sobre incidência fiscal filipina.

Estas conclusões vão contra a sabedoria convencional repetida em audições parlamentares e programas de entrevistas. A diferença é que se baseiam em dados, não em sensações.

Mérito onde é devido

Apesar de ter assinado a Lei da República 12316 em março (a lei que o autoriza a suspender os impostos especiais sobre combustíveis quando o crude de Dubai ultrapassa $80 por barril), Marcos não exerceu efetivamente essa autoridade. Ele, na verdade, ignorou a lei.

Os seus gestores económicos, particularmente no Departamento das Finanças (DOF) e no Comité de Coordenação do Orçamento de Desenvolvimento (DBCC), têm resistido à pressão parlamentar para suspender os impostos especiais. Eles compreendem, novamente com base em dados, que uma suspensão geral custaria mais de cem mil milhões de pesos, ao mesmo tempo que entregaria a maior parte do benefício aos agregados familiares mais ricos. Os preços do petróleo também aliviaram um pouco dos seus picos, reduzindo a urgência.

O World Economic Outlook de abril de 2026 do Fundo Monetário Internacional (FMI) apoia esta posição. O FMI adverte explicitamente contra pacotes fiscais de base ampla em resposta ao choque petrolífero, recomendando em vez disso que o apoio fiscal seja "direcionado, oportuno, temporário e financiado dentro dos envelopes orçamentais atuais através da repriorização de despesas". É essencialmente isso que os gestores económicos filipinos têm defendido.

Mas isto não quer dizer que o governo esteja a fazer um trabalho fantástico em meio à crise. Eles precisam de reforçar os esforços do outro lado da equação: o alívio direcionado que deveria substituir a suspensão do imposto especial.

As transferências em dinheiro para os agregados familiares mais pobres têm sido lentas. O Pantawid Pasada expandido para condutores de veículos de utilidade pública demorou semanas mais do que deveria. A distribuição de Ayuda continua atormentada por fugas, má direcionamento e atrasos. E a perda de Listahanan, a lista mestra de agregados familiares pobres do DSWD, tornou o direcionamento ainda mais difícil.

O que precisa de acontecer

À medida que a crise persiste, o debate sobre o imposto especial sobre combustíveis não desaparecerá. Os preços do petróleo permanecem voláteis, e a tentação política de suspender impostos retornará sempre que os preços dispararem. Para resistir a essa tentação, o governo precisa de acertar em duas coisas.

Primeiro, investir agressivamente em sistemas de entrega de ayuda. Corrigir as bases de dados de beneficiários. Acelerar a digitalização. Fazer com que da próxima vez que os preços do petróleo disparem, a assistência direcionada possa ser implementada em dias, não semanas. Se a infraestrutura de direcionamento funcionar maravilhosamente, o argumento para reduções fiscais gerais colapsa.

Segundo, à medida que elaboramos a política económica nestes tempos contconturbados, precisamos de redobrar a partilha de dados e a transparência. As audições parlamentares decorreriam muito mais suavemente se os dados apresentados para justificar a legislação fossem acompanhados de materiais de replicação — o conjunto de dados, a metodologia e idealmente o código. Se os números apresentados não conseguem sobreviver ao escrutínio, não deveriam estar a moldar a política. (Os dados e o código utilizados para a minha própria nota política sobre a suspensão do imposto sobre combustíveis estão carregados no Github para qualquer pessoa verificar.)

A evidência é clara: os impostos especiais sobre combustíveis nas Filipinas não são regressivos, e o IVA também não. Estas não são opiniões: são conclusões de dados de inquéritos domésticos que qualquer pessoa pode verificar. A questão é se os nossos legisladores (e outras partes interessadas na política) estão dispostos a envolver-se com as evidências, ou se continuarão a apresentar números que não fazem sentido. – Rappler.com

Dr. JC Punongbayan é professor assistente na Escola de Economia da UP e autor de False Nostalgia: The Marcos "Golden Age" Myths and How to Debunk Them. Em 2024, recebeu o Prémio The Outstanding Young Men (TOYM) para economia. Siga-o no Instagram (@jcpunongbayan).

Clique aqui para mais artigos In This Economy