Советник Белого дома по ИИ и криптовалютам Дэвид Сакс отвергает новые обвинения в конфликте интересов

Дэвид Сакс публично оспорил расследование New York Times о его поведении в качестве главы Белого дома по ИИ и криптовалюте, утверждая, что газета потратила месяцы на преследование обвинений, которым не хватало доказательств.

В заявлении, опубликованном в X в воскресенье, Сакс утверждал, что пять репортеров New York Times были назначены летом для поиска конфликта интересов, связанного с его правительственной ролью и его опытом в технологическом секторе.

"Через серию 'проверок фактов' они раскрыли свои обвинения, которые мы подробно опровергли", - написал Сакс.

Статья New York Times, о которой идет речь, под названием "Человек Кремниевой долины в Белом доме приносит выгоду себе и своим друзьям", опубликованная 30 ноября, утверждает, что Дэвид Сакс использовал свою двойную роль главы Белого дома по ИИ и криптовалюте и крупного технологического инвестора для продвижения политики, которая могла бы принести пользу его собственным обширным активам, связанным с ИИ и криптовалютой, а также активам его коллег из Кремниевой долины.

Предполагаемые утверждения отчета включали стремление Сакса ослабить ограничения на экспорт чипов, его участие в крупной сделке по чипам ИИ с ОАЭ, его поддержку закона GENIUS, в то время как портфельная компания могла получить выгоду, и то, как его правительственная позиция повысила популярность его подкаста "All-In".

Ранее в этом году Сакс заявил, что продал значительные криптовалютные и другие финансовые активы до вступления администрации Трампа в должность в январе, как ранее сообщал The Block. Однако статья New York Times также утверждала о неполном раскрытии его оставшихся инвестиций, что вызвало новые вопросы о потенциальных конфликтах интересов.

"Любой, кто внимательно прочитает эту историю, может увидеть, что они собрали вместе кучу анекдотов, которые не поддерживают заголовок", - сказал Сакс в ответ. "И, конечно, в этом и был весь смысл".

Сакс назначает специалистов по диффамационному праву

Специалисты по диффамационному праву Clare Locke, которых Сакс, по его словам, нанял по мере развития репортажа, отправили подробное письмо изданию, в котором описывалась модель искажений. Фирма утверждала, что газета "стремилась запятнать репутацию г-на Сакса и дискредитировать его точку зрения", несмотря на этические рекомендации, которые очистили его от конфликтов. Согласно письму, Сакс представил необходимые финансовые раскрытия при вступлении в администрацию в качестве Специального Правительственного Сотрудника и получил два этических письма — одно связанное с ИИ и одно связанное с криптовалютой — после проверки агентством.

В письме Clare Locke говорилось, что New York Times неверно предположила, что у Сакса отсутствовало этическое письмо по ИИ в течение определенного периода и, следовательно, он мог неправильно формировать политику. В нем также оспаривалось представление о том, что Сакс должен был подать дополнительные финансовые раскрытия для решения потенциальных конфликтов, связанных с активами или инвестициями, связанными с криптовалютой. Фирма написала, что Сакс "выполнил все шаги, которые [Управление по правительственной этике США] сочло необходимыми для решения любых потенциальных конфликтов", и что ни агентство, ни его должностные лица не высказывали опасений по поводу конфликтов в политике ИИ или криптовалюты.

В письме также критиковались утверждения о том, что Сакс выступал за политику, которая могла бы принести пользу компаниям, связанным с его венчурными инвестициями, включая фирмы, имеющие отношение к ИИ или финансовым технологиям. Согласно документу, Сакс уже отказался от соответствующих активов в сроки, требуемые его этическими соглашениями. В нем также отвергались утверждения о том, что он влиял на решения о закупках или продвигал интересы конкретных технологических компаний, описывая эти предположения как необоснованные и, в некоторых случаях, "полностью выдуманные".

Сакс утверждал, что New York Times неоднократно переходила к новым теориям по мере того, как предыдущие опровергались. "Каждый раз, когда мы доказывали ложность обвинения, NYT переходила к следующему утверждению", - написал он, добавив, что эта модель объясняет, почему процесс длился пять месяцев, и утверждая, что получившаяся история была "пустышкой".

В заключительной части письма Clare Locke призвала издание отказаться от статьи и пересмотреть свои утверждения, заявив, что продолжение преследования этой темы продемонстрировало бы "безрассудное пренебрежение к истине или субъективное знание о ложности".

Сакс сказал, что опубликовал копию письма, чтобы читатели могли увидеть полный контекст спора, повторяя свою точку зрения о том, что New York Times "умышленно исказила или проигнорировала факты".

The Block обратился в New York Times за комментарием.