ETH Strategy: сравнение двух ИИ-аудитов от ИИ

Я решил сравнить два ИИ-аудита одного и того же DeFi-проекта.

Результаты оказались неожиданно разными: один ИИ нашёл серьёзные риски, другой почти не заметил проблем.

Более того, одна из моделей даже ошиблась в базовой проверке.

В этой статье покажу, где именно ИИ допустили неточности и что удалось проверить вручную.

Для анализа использовал два инструмента: Parallel AI и AskSurf.

Проект

ETH Strategy — DeFi-протокол казначейства на Ethereum, который даёт экспозицию с кредитным плечом на ETH без рисков ликвидации. Идея — DeFi-аналог MicroStrategy (MSTR).

Протокол работает так: пользователи покупают Long Bonds (конвертируемые ноты), отдают USDC и получают CDT (debt token) + NFT option. Это 0% процентный долг — протокол берёт в долг бесплатно, потому что даёт опцион.

Казна растёт через выпуск облигаций и lending (размещает ETH в Morpho, получая проценты).

На момент анализа цена токена STRAT составляет около $0.14 (−83.8% от исторического максимума), рыночная капитализация около $690K, а TVL по данным DefiLlama — примерно $3.8M.

Команда

Оба ИИ сошлись:

• AskSurf: 3/5 (соцсети есть, но без имён)

• Parallel: 2/5 (полная анонимность)

Команды нет в LinkedIn.

Концепт и коин

Концепт:

• AskSurf: 4/5

• Parallel: 5/5

Оба признают уникальность — DeFi-аналог MSTR.

Коин:

• AskSurf: 3/5

• Parallel: 2/5

Parallel нашёл важное: 75.5% токенов разлочится за 2 месяца — огромный риск. AskSurf просто не нашёл данных.

Критично: никто не нашёл данных о распределении на TGE. Total Supply: 107.87M, Circ Supply: 4.86M (4.5%). Кто владеет остальными 95.5% — непрозрачно. Красный флаг.

Код

• AskSurf: 2/5 (только токен открыт)

• Parallel: 5/5 (якобы есть GitHub)

Самая серьёзная ошибка оказалась у Parallel AI.

Модель заявила, что код проекта открыт и размещён на GitHub.

Но при проверке оказалось, что найденный репозиторий относится к другому проекту ($ETHXR, а не $STRAT).

Код закрыт, только аудит Nethermind. На docs.ethstrat.xyz нет ссылки на GitHub репозитория.

Что упустили оба ИИ: ESPN — отдельный vault для доходности (Perpetual Note). ESPN уже прошёл аудит Nethermind. Аудит core protocol (2 штуки) обещают опубликовать при запуске permissionless bonding.

Результаты ИИ-аудитов

• AskSurf: 3/5

• Parallel: 14/20 (~3.5/5), но с ошибкой

AskSurf оказался честнее — сказал что код закрыт, и это правда.

Главный риск: непрозрачная токеномика + анонимная команда.

Практика

Протестировал веб-приложение app.ethstrat.xyz.

На STRAT — стейкинг и онстейкинг:

На ESPN (vault доходности) — минт:

и Redeem:

APR: 18.01%.

Минусы:

• Нет USDC, только USDS (покупать в CoW Swap)

• Не показывает, сколько получишь при минте/Redeem

• В ESPN не пишет, сколько получу USDS

Плюс: Approve на нормальную сумму, а не на max.

Оценка: 4/5 — удобно, но не выводит сумму получения.

Итог

В итоге AskSurf оказался осторожнее и точнее в выводах, хотя его анализ был менее детализирован.

Parallel AI дал более высокий рейтинг, но допустил критическую ошибку с проверкой GitHub.

Это хороший пример того, что ИИ-аудиты могут быть полезны как инструмент первичного анализа, но всё ещё требуют ручной проверки.

Вопрос

Насколько вообще можно доверять ИИ-аудитам проектов? Или их стоит использовать только как отправную точку перед ручным анализом?

Если интересны такие разборы проектов и сравнения ИИ-анализа, подписывайтесь на канал: t.me/blind_dev

С вами был незрячий программист и аналитик web3 проектов.