[МНЕНИЕ] Экзистенциальный кризис мейнстримной экономики

Если бы я не прочитал книгу Ангуса Дитона Экономика в Америке: экономист-иммигрант исследует страну неравенства (Princeton University Press 2023), я бы не узнал, что один из самых разрушительных ударов по экономической профессии был нанесен фильмом Inside Job, который получил Оскар за лучший документальный фильм в 2011 году. Фильм, снятый Чарльзом Фергюсоном, пытался объяснить глобальный финансовый кризис 2008 года в популярной форме, и это удалось, собрав $7 миллионов выручки при бюджете в $2 миллиона.

Неплохо для документального фильма, но очень плохо для экономики, некоторые из ведущих деятелей которой были пойманы на камеру, отрицая свою роль в разработке политик, спровоцировавших кризис, продолжая отстаивать дерегулирование, которое привело к кризису, считая, что нет ничего плохого в получении шестизначных консультационных гонораров от Уолл-стрит и продвижении выгодных ему политик, демонстрируя избирательную амнезию или откровенно лгая.

В одной сцене Гленн Хаббард, бывший председатель Совета экономических консультантов Джорджа Буша-младшего, на тот момент декан Школы бизнеса Колумбийского университета, расстраивается и угрожает прекратить интервью, когда его спросили, раскрыл ли он как исследователь или политик свои многочисленные связи с финансовой индустрией. Однако эта демонстрация истерики была не так плоха, как ответ Джона Кэмпбелла, главы экономического департамента Гарвардского университета, когда ему задали тот же вопрос; он просто лишился дара речи.

В отличие от метеора, убившего динозавров, Inside Job не уничтожил экономику, хотя, по словам Ангуса Дитона, "фильм нанес большой ущерб публичному имиджу экономистов, которых стали воспринимать как извлекающих огромную выгоду из экономики, которую они якобы исследуют нейтральным, научным способом."

Дисциплина, захваченная особыми интересами

Вероятно, нет никого более квалифицированного для обсуждения кризиса мейнстримной экономики, чем Дитон, один из ведущих экспертов по экономике здравоохранения и неравенства, бывший президент Американской экономической ассоциации и лауреат Нобелевской премии. Он настолько мейнстримный, насколько это возможно, хотя и левоцентристского толка, вероятно, благодаря обучению в Кембридже, который, по-видимому, не только производил шпионов для Советского Союза, но и экономических иконоборцев вроде Кейнса.

Дитон не ходит вокруг да около. Профессия навлекла на себя бедствие, потому что очень многие ее члены были куплены могущественными интересами для производства исследований и политических предложений, которые принесут им пользу. Хотя Дитон был бы более сдержан и вежлив в своих формулировках, это по сути тема, проходящая через всю эту книгу. Возможно, есть те, кто действительно верит, что нерегулируемый рынок — лучший способ распределения ресурсов, но для большинства эта вера подслащена финансовой поддержкой в форме грантов и консультационных контрактов от могущественных особых интересов.

Возьмем случай минимальной заработной платы. Строгие эксперименты ряда уважаемых исследователей дали результаты, которые к настоящему времени не должны были вызывать возражений против того факта, что повышение минимальной заработной платы не создает безработицу. Но половина профессии все еще верит в обратное, и ничто не может поколебать их в этой вере, главным финансовым спонсором которой является индустрия быстрого питания, считающая ложную доктрину полезной для сохранения низкой заработной платы своих работников по переворачиванию гамбургеров.

Здравоохранение, вероятно, было ключевым полем битвы за социальную политику в течение последних двух десятилетий в США, и никто не знает о индустрии здравоохранения больше, чем Дитон, чья Нобелевская премия была получена в основном благодаря его исследованиям взаимосвязи между здоровьем, бедностью и неравенством. Закон о доступном медицинском обслуживании, также известный как Obamacare, в целом был позитивным, поскольку он предоставил страховое покрытие примерно 20 миллионам ранее незастрахованных людей, но это была пиррова победа, так как лучшее решение проблемы растущих медицинских расходов, система единого плательщика или публичный вариант, даже не допускались к обсуждению, а страховым компаниям было разрешено продолжать навязывать обманчивые полисы ничего не подозревающей публике.

Исследования и опыт европейских стран ясно показывают, что национальная система здравоохранения с единым плательщиком радикально снизит расходы, а также сдержит неравенство, потому что все разделяют риски болезни и "предотвращают превращение неравного бремени болезни в неравенство доходов". Так что же мешает принятию, казалось бы, рационального решения? Нечестивый альянс между страховыми компаниями, медицинским истеблишментом, Big Pharma, политиками в кармане у бизнеса и, конечно же, легионами экономистов, нанятых ими напрямую или оплачиваемых в качестве академических консультантов.

В США сегодня продолжительность жизни падает, поскольку самоубийства, наркомания, алкоголизм и сердечные заболевания неумолимо растут, вопреки тенденциям в других странах первого мира. Одно ясно. Ужасно дорогая и массово неэффективная система политически защищенной частной системы здравоохранения не приспособлена для борьбы с "смертями отчаяния" и другими проявлениями кризиса здравоохранения в самой богатой стране мира.

Кризис системы здравоохранения — лишь одна из тенденций, которые сделали США больше не страной обещаний, а страной неравенства. Разрывы в доходах, здоровье и благосостоянии все больше вызываются неравными возможностями, доступными тем, у кого есть высшее образование, и тем, у кого его нет. Как и Майкл Сандел, Дитон утверждает, что меритократия, которая раньше рассматривалась как противоядие от унаследованных доходов, богатства и привилегий, вместо этого превратилась в главную причину растущего неравенства. Те, кто получил выгоду от "сдачи экзамена", считают, что заслуживают своих привилегий, потому что заработали их, в то время как те, кто "провалил экзамен", могут винить только себя.

Это резко растущее неравенство, обусловленное меритократией, имело дестабилизирующие политические последствия: те, у кого нет высшего образования, которых Хиллари Клинтон знаменито назвала "жалкими", стали разгневанной базой для движения Дональда Трампа "Сделаем Америку снова великой".

Несмотря на его антидемократические последствия, нет недостатка в экономистах, которые либо из веры в рынок, неприязни к любому виду государственного вмешательства, либо финансируемые богатыми капиталистами, могут утверждать, что неравенство не является проблемой, такие как Мартин Фелдстайн, председатель Совета экономических консультантов Рональда Рейгана, и Грег Мэнкью из Гарварда.

Точно так же есть еще много именитых экономистов, которые либо отрицают, либо преуменьшают влияние изменения климата, такие как Бьорн Ломборг, Томас Шеллинг, Роберт Фогель, Дуглас Норт, Джагдиш Бхагвати или Вернон Смит.

Профессия, разделенная против самой себя

Подводя итог, экономика — это профессия, расколотая почти пополам по политическим убеждениям, но одна сторона поддерживается властной структурой, что делает ее взгляды влиятельными, но весьма сомнительными. Одна половина экономистов "озабочена эффективностью и верит в силу рынков для ее продвижения, и обеспокоена тем, что попытки вмешательства в рынок поставят под угрозу нынешнее или будущее процветание". Другая половина, к которой принадлежит Дитон, также озабочена эффективностью и верит в силу рынка для ее продвижения, но также обеспокоена неравенством "и готова использовать перераспределение для исправления недостатков рынка, даже ценой некоторой потери эффективности".

Помимо этих различий, вся профессия виновата в центральной проблеме мейнстримной экономики, которая заключается в том, что дисциплина "оторвалась от своей истинной основы, которой является изучение благосостояния человека". Другими словами, и консервативные, и либеральные экономисты продолжают формулировать экономику так, как ее определил Лайонел Роббинс, как распределение ограниченных ресурсов между конкурирующими целями, что справедливо заслужило дисциплине описание как мрачной науки. Для обеих школ эффективность остается главным соображением. Скорее, экономическая проблематика должна быть, по мнению Дитона, такой, как ее определил его коллега-экономист из Кембриджа Кейнс: "...как объединить три вещи: экономическую эффективность, социальную справедливость и индивидуальную свободу".

Но есть еще одна серьезная проблема, которую, удивительно, Дитон не видит как проблему, и это то, что и консервативные, и либеральные экономисты фундаментально привязаны к ценности экономического роста, потому что "он позволяет всем быть материально лучше обеспеченными". Учитывая, что экономический рост стал центральной причиной климатического кризиса, трудно поверить, что такой чуткий ум, как у Дитона, упустил бы его релевантность к кризису профессии, с которым он в остальном так блестяще разбирается в этой книге. Но, полагаю, у каждого есть свои слепые зоны.

Требуется: метеор побольше

Прошло около 16 лет с тех пор, как Inside Job появился в разгар Великой рецессии, и для профессии дела стали хуже. Дитон заключает, что нарратив мейнстримной экономики "сломан и был сломан в течение нескольких десятилетий", и "ни у консервативных, ни у прогрессивных экономистов нет решения".

Спасение экономики не будет просто вопросом теоретических или политических корректировок, но полной перестройкой, включая обучение думать как социологи (что я, как социолог, искренне одобряю) и "возвращение философской территории, которая раньше была центральной для экономики".

Дитон прав относительно масштаба задачи, необходимой для того, чтобы сделать экономику актуальной для современного общества, но он оптимистичен или наивен, поскольку он все еще в меньшинстве экономистов, которые могут признать, что их дисциплина находится в кризисе. Оглядываясь на прошлый век, мне кажется, что глобальный финансовый кризис был недостаточно силен, чтобы привести дисциплину в чувство, и что не меньше, чем гораздо больший метеор, подобный Великой депрессии 1930-х годов, необходим, чтобы освободить экономику от ее рабства перед капиталом.

Друг спросил меня, стоит ли включать эту книгу, хотя она в основном касается бедствий американской экономики, в список чтения курсов бакалавриата и магистратуры Школы экономики Университета Филиппин.

Мой ответ: у нее такие же шансы попасть туда, как у Капитала Маркса и Энгельса. – Rappler.com

Уолден Белло — сопредседатель совета директоров базирующейся в Бангкоке организации Focus on the Global South и заслуженный профессор Университета Филиппин и Государственного университета Нью-Йорка в Бингемтоне