Трампизм — это мерзость, и наука это доказывает

Председатель FCC и явный поклонник Геббельса Брендан Карр предлагает, чтобы радио- и телевещатели, которых он регулирует, начали транслировать больше «проамериканского» контента. Конечно, он имеет в виду проТрамповский контент.

Это иллюстрирует гораздо более масштабную реальность: республиканцы хотят иерархическую политическую и экономическую систему сверху вниз. Демократы хотят систему снизу вверх с максимальным участием и широким распределением богатства общества. Кто прав?

Дональд Трамп только что устроил тираду об экономике, нефти и Иране, которая имеет огромные последствия для будущего нашей нации. В то же время было опубликовано новое исследование о том, как люди жили в Мезоамерике до европейского завоевания, которое показывает, что целых половина всех этих древних обществ жили демократически и имели относительно эгалитарное распределение богатства.

Кажется, что это отдельные, несвязанные истории, но это не так. И история, которую они обе рассказывают, дает нам важное представление о будущем Америки, к лучшему или к худшему, в зависимости от политических решений, которые мы примем между настоящим моментом и ноябрем.

Ставки растут с каждым днем, и крайне важно, чтобы мы все понимали, как культурная и политическая эволюция и мировая история привели нас к этому опасному и благоприятному моменту.

Мы склонны думать об экономике и политических системах как о разных вещах, но на самом деле они глубоко переплетены. Обе могут быть либо хрупкими, либо устойчивыми, и эта хрупкость или устойчивость чаще всего зависит от их взаимоотношений друг с другом.

Устойчивость — это способность государственной системы или экономики выдерживать стрессы без «поломки». Это ключ к пониманию всего, что происходит сегодня как в политике, так и в экономике.

Один из лучших и наиболее цитируемых анализов разницы в устойчивости между демократией и автократией, например, — это статья Вольфганга Меркеля и Анны Люрманн под названием Устойчивость демократий: ответы на нелиберальные и авторитарные вызовы, опубликованная в рецензируемом журнале Democratization.

Отмечая, что «нелиберализм и авторитаризм стали основными угрозами демократии во всем мире», они указывают, что:

«Чем более демократии устойчивы на всех четырех уровнях политической системы (политическое сообщество, институты, акторы, граждане), тем менее уязвимыми они оказываются в настоящем и будущем».

Как я документирую в своей книге Скрытая история американской демократии: восстановление древнего образа жизни человечества, демократия является системой по умолчанию почти для каждого вида животных и исторического большинства человеческих обществ до так называемой Сельскохозяйственной революции.

И основатели Америки — фактически видевшие, как это воплощается в жизнь коренными народами — верили в это. Франклин, Адамс и Джефферсон все обширно писали о своем опыте общения с «индейцами» и уроках, которые они извлекли из них и которые нашли свое отражение в нашей Конституции.

От катастрофической атаки Путина на Украину до правительств Ирана и Афганистана, полностью контролируемых небольшой группой религиозных мужчин, мы видим катастрофические последствия правления немногих.

Таким образом, мы обнаруживаем, что демократия — система принятия решений и правления, которая наиболее эффективно охватывает коллективную мудрость группы — является системой выживания, столь же важной, как технология, наука и экономика.

Демократия не исключает лидерства или иерархий богатства или власти. Скорее, она определяет, что власть, определяющая, как эти иерархии формируются, поддерживаются и определяются — кто главный, другими словами — исходит, как написал Томас Джефферсон в Декларации независимости, от «согласия управляемых».

И мы достигаем этого посредством голосования.

Это использование демократии на основе голосования для установления и поддержания устойчивости — потенциала выживания — группы, племени, нации или даже вида животных настолько универсально, что не ограничивается людьми.

В первом абзаце Декларации независимости, например, Джефферсон написал, что «законы природы и Бога природы» вынудили основателей Америки отвергнуть британскую олигархию и принять демократию.

Это привело его к спору с главным редактором Декларации, Джоном Адамсом, который считал, что там должно быть написано «христианский Бог», но Джефферсон настоял на своем. Его друзья-деисты, такие как Джордж Вашингтон, доктор Бенджамин Раш и Бен Франклин, знали, что он имел в виду: природа и «Бог» взаимопроникают друг в друга, и они видели результат этого в демократии — балансирующих системах, которые производили экологическую устойчивость — проявляющейся в природе.

И, как я обнаружил при исследовании своей книги, Франклин в частности верил после десятилетий опыта работы с индейскими племенами, что эти правила природы столь же универсальны для людей, как и для всех других животных на земле.

Но был ли он прав? Является ли природа действительно демократичной?

Биологи Тим Ропер и Л. Конрадт из Школы биологических наук Университета Сассекса, Англия, изучили этот вопрос у животных.

Мы всегда предполагали, что альфа или лидер стада или группы принимает решения, а остальные следуют, как человеческие короли и королевы в старые времена. Мы верим, что лидер знает лучше всех: он или она генетически подготовлены к этому поколениями дарвиновского естественного отбора или назначены всемогущим небесным богом.

Но оказывается, что среди животных, от медоносных пчел до приматов, существует система голосования, и мы просто никогда не замечали ее, потому что не искали.

«Многие авторы предполагали деспотизм, не проверяя [демократию]», — отметили Ропер и Конрадт в журнале Nature, «потому что осуществимость демократии, которая требует способности голосовать и подсчитывать голоса, не сразу очевидна у нечеловеческих существ».

Вступая в этот вакуум знаний, два ученых решили создать проверяемую модель, которая «сравнивает затраты на синхронизацию деспотических и демократических групп».

Они и их исследовательская группа обнаружили, что когда один лидер (то, что они называют деспотом) или небольшая группа лидеров (животный эквивалент олигархии) принимают решения, колебания в крайности поведения, как правило, больше и более опасны для долгосрочного выживания группы.

Неправильные решения, по их гипотезе, будут приниматься достаточно часто, чтобы поставить выживание группы под угрозу, потому что в деспотической модели общие потребности всей группы измеряются только через призму потребностей лидера.

Однако при демократическом принятии решений в игру вступают общие знания и мудрость всей группы, а также потребности всей группы. Результат с меньшей вероятностью причинит кому-либо вред, и вероятность выживания группы повышается.

«Демократические решения более полезны прежде всего потому, что они, как правило, производят менее экстремальные решения», — отмечают они в аннотации к своей статье.

Ведущий британский массовый научный журнал New Scientist рассмотрел, как модель Конрадта и Ропера фактически проявилась в естественном мире. Они исследовали поведение стада благородных оленей, которые являются социальными животными с альфа-«лидерами».

То, что они обнаружили, было поразительным: благородные олени всегда ведут себя демократически. Когда более половины животных направляли свои тела к определенному водопою, например, вся группа затем двигалась в этом направлении.

«В случае настоящих благородных оленей, — отметил Джеймс Рандерсон, — животные действительно голосуют ногами, вставая. Аналогично, в группах африканских буйволов особи решают, куда идти, указывая в предпочитаемом ими направлении. Группа берет среднее значение и направляется туда».

Это частично объясняет природу «стаи», «роя» и «косяка» у птиц, мошек и рыб.

С каждым взмахом крыла или движением плавника каждый член «голосует» за направление, в котором должна двигаться стая, рой или косяк; когда достигается порог в 51%, вся группа движется, как будто телепатически синхронизирована.

Доктор Тим Ропер сказал мне:

«Довольно много людей говорили: „Мои гориллы делают это, или мои животные делают это". На неформальной, анекдотической основе это [статья], похоже, вызвало реакцию „О да, это вполне верно" у полевых работников».

Я спросил его, противоречит ли его теория о том, что животные — и, по умозаключению, люди в их «естественном состоянии» — действуют демократически, Дарвину.

Он был категоричен:

«Я не думаю, что это [противоречит Дарвину]. … Так что суть этой модели в том, что демократическое принятие решений лучше для всех особей в группе, в отличие от следования за лидером, доминирующей особью. Так что мы видим это как модель индивидуального отбора, и поэтому она совсем не несовместима с Дарвином».

Франклин и Джефферсон были правы. Демократия, как оказалось, является нормой в животном царстве Бога природы по простой причине: она обеспечивает наибольшую вероятность того, что группа выживет и будет процветать.

Когда демократии начинают отдаляться от этого фундаментального принципа, и те, кто накопил богатство и политическую власть, обычно связанную с ним, приобретают способность влиять или даже контролировать процесс создания правил, демократия начинает терпеть неудачу. Она становится жесткой и хрупкой.

Когда этот процесс становится продвинутым, демократии обычно сначала превращаются в олигархии (где мы в значительной степени находимся сейчас, потому что пять коррумпированных республиканцев в Верховном суде легализовали политический подкуп в деле Citizens United), а затем в путинские диктатуры (куда Трамп, ДеСантис и другие начинающие автократы в Республиканской партии хотят нас привести).

Аналогично, исследование доевропейских мезоамериканских обществ, опубликованное археологами Гэри М. Файнманом и Дэвидом М. Карбалло, подтверждает обширные утверждения основателей Америки, которые я цитировал в своей книге о демократии: наиболее устойчивые и долгоживущие аборигенные и коренные общества также были наиболее демократичными.

Ссылаясь на исследование 2018 года, которое они опубликовали о 26 доконтактных мезоамериканских городах, исследователи были столь же категоричны в отношении людей, как были Конрадт, Ропер и Рандерсон в отношении благородных оленей:

«Мы обнаружили, что более половины из них не управлялись деспотически и что более коллективные политические центры имели большую устойчивость перед лицом засух и наводнений, войн или изменений в торговле. Города, которые решали свои социальные проблемы, используя более коллективные формы управления и управления ресурсами, были как больше, так и несколько более устойчивыми, чем города с персонализированным правлением и более концентрированной политической властью».

Углубляясь в археологические записи за пять лет с момента этой публикации, они написали:

«В более позднем исследовании, которое включало обновленную и расширенную выборку из 32 хорошо изученных мезоамериканских городов, мы обнаружили, что центры, которые были более снизу вверх и коллективными в своем управлении, были более устойчивыми».

Таким образом, тип демократии снизу вверх, отстаиваемый демократами — где наибольшее количество людей может голосовать, плюрализм поощряется, и воля народа уважается, даже когда это означает, что ваша партия теряет власть — поддерживал Америку на протяжении большей части нашей истории (и постоянно улучшался, рывками, через прогрессивное предоставление избирательных прав афроамериканцам, женщинам и натурализованным иммигрантам).

С другой стороны, ограничение демократии (как MAGA GOP привержена этому своим законопроектом SAVE) путем усложнения голосования, концентрации политической власти сверху вниз и использования ненависти и демонизации расовых, религиозных и гендерных меньшинств для приобретения и удержания политической власти ведет общество прямо к автократии, фашизму и — что наиболее важно в этом контексте — потере культурной, политической и общественной устойчивости.

Наследие отказа Рейгана от классической экономики Адама Смита и принятия неолиберализма просачивания вниз, наряду с большой ложью Республиканской партии о голосовании неграждан и «добродетели» высокомерных «блестящих» миллиардеров, принимающих решения за нас, сделали Америку менее устойчивой и более уязвимой к разрушению внутренними или внешними потрясениями.

Они так сильно поколебали нашу веру в правительство, что мы избрали популистского психопата президентом просто потому, что он обещал «осушить болото».

Американцы знали, что что-то очень, очень не так; они просто не поняли, что все это началось десятилетия назад с полной реорганизации Рейганом американской экономики и сознательного решения Республиканской партии эксплуатировать расовую ненависть, гомофобию и женоненавистничество в качестве политического оружия.

Америка сейчас, с предстоящими маршами «Никаких королей» и ноябрьскими выборами, на новом и более светлом курсе, который соответствует подлинному научному и историческому пониманию того, как строить и поддерживать устойчивые общества и экономики.

Теперь все, что нам нужно сделать, это работать изо всех сил, чтобы помочь Америке отвергнуть фашистов и снова принять демократию.

The Hartmann Report — это издание, поддерживаемое читателями. Чтобы получать новые публикации и поддержать мою работу, рассмотрите возможность стать бесплатным или платным подписчиком.