在加密市场这个“黑暗森林”环境中，攻击者常在规则边界游走，利用系统盲区进行“规则套利”。在这样的环境下，一套完善的风控体系成为保障市场公平性和系统稳定性的关键防线。案例一：XPL 代币价格被恶意操纵——一场为散户“量身定制”的围猎今年8月，在Hyperliquid平台的预上线市场上，巨鲸利用流动性不足的弱点，投入1500万美金疯狂扫货XPL多单，短时间内买空了整个订单簿。仅仅5分钟，XPL价格在加密市场这个“黑暗森林”环境中，攻击者常在规则边界游走，利用系统盲区进行“规则套利”。在这样的环境下，一套完善的风控体系成为保障市场公平性和系统稳定性的关键防线。案例一：XPL 代币价格被恶意操纵——一场为散户“量身定制”的围猎今年8月，在Hyperliquid平台的预上线市场上，巨鲸利用流动性不足的弱点，投入1500万美金疯狂扫货XPL多单，短时间内买空了整个订单簿。仅仅5分钟，XPL价格

新手学院/区块链百科/安全知识/当风控缺位，市...怎样的代价？

当风控缺位，市场付出了怎样的代价？

初阶

2025年12月10日MEXC

在加密市场这个“黑暗森林”环境中，攻击者常在规则边界游走，利用系统盲区进行“规则套利”。在这样的环境下，一套完善的风控体系成为保障市场公平性和系统稳定性的关键防线。

案例一：XPL 代币价格被恶意操纵——一场为散户“量身定制”的围猎

今年8月，在Hyperliquid平台的预上线市场上，巨鲸利用流动性不足的弱点，投入1500万美金疯狂扫货XPL多单，短时间内买空了整个订单簿。仅仅5分钟，XPL价格就从0.6美元暴拉至1.8美元，涨幅高达200%。这场突如其来的价格暴涨，让持有空单的散户措手不及，大量仓位瞬间被强制清算。据估算，交易者整体损失高达千万美元，而策划这次操作的巨鲸地址却共同获利超过4600万美元。

攻击者之所以能得手，是因为他们巧妙地利用了市场的薄弱环节、平台规则的失灵以及风控的盲区。

1）流动性黑洞：在缺乏深度的市场中，资金杠杆撬动能力被大幅放大。巨鲸投入的资金远超市场承受能力，轻松实现了对价格的绝对控制。

2）预言机孤岛：更致命的是，Hyperliquid的预言机只参考平台内部成交价，并不参考外部市场。当时MEXC、币安、Bybit等主流平台的XPL盘前合约价格仍维持在0.55美元左右，形成了明显的价格孤岛。

3）风控真空：平台既没有持仓比例限制，也缺乏异常波动的暂停机制，给了攻击者可乘之机。

相比之下，许多成熟的交易平台都建立了多层防护体系来应对此类风险。这些平台通常会明确禁止利用资金或流动性优势进行价格操纵，同时设置持仓比例上限，确保单一地址或关联地址的持仓不会过度集中。更重要的是，它们的风控系统能够实时监控异常操作模式，一旦发现可疑行为就会立即介入干预，避免交易者在非理性价格下被强制平仓。这套机制的核心就是提前堵住规则漏洞，阻断操纵行为的恶性循环，为所有参与者创造相对公平的交易环境。

案例二：JELLY 代币的协议套利——对平台与散户的“双重围剿”

如果说上一个案例是针对散户的精准狙击，那么JELLY事件则展现了对平台协议层面的系统性攻击。

今年3月，攻击者用350万美元本金，精心策划了一场针对Hyperliquid规则漏洞的套利操作，具体攻击路径如下：

1）用350万USDC开出4.3亿枚JELLY的50倍杠杆空单（名义价值408万美元）。开仓后，关联地址配合在现货市场大幅砸盘，JELLY价格短暂下跌，空单产生小幅浮盈。攻击者随即平掉3000万枚JELLY空单（约获利31万美元），并提走276万美元保证金。

2）剩余3.98亿枚JELLY 空单被强制平仓。按照Hyperliquid当时的规则，没人接的大单，HLP Vault必须硬接。于是，HLP Vault以约0.0113美元的价格，被迫接管了这个仓位；

3）在HLP Vault接管后，巨鲸立刻反手在现货市场狂拉，短短一小时内，JELLY价格暴涨515% ；

4）与此同时，一个"神秘"新钱包恰好在同一价格开设3倍杠杆多单，浮盈高达800万美元；

5）而HLP Vault的空仓导致账面亏损一度超过1200万美元，如果JELLY价格突破0.17美元，HLP Vault将触发清算，损失可能高达2.4亿美元。

最后Hyperliquid被迫紧急中止交易，并以 0.0095 美元的价格强制结算所有空单。虽然平台在财务上化险为夷，还小赚70万美元，但声誉受到重创，社区甚至将其比作“FTX2.0”，原生代币HYPE也一度下跌20%。

这起教科书级的攻击，暴露了平台在协议层风控和对手方风险识别上的缺陷。一个成熟的风控系统应该具备多重防护能力：当低流动性代币突然出现与其市值严重不匹配的高杠杆巨额仓位时，系统应立即预警并启动人工审核；当监测到“先开空后砸盘”、“新旧地址配合拉盘”等高度可疑的协同操作时，应及时介入调查而非放任自动执行。更重要的是，清算基金不能无限兜底，平台需要设定清算基金的最大风险暴露，并搭配明确的强平和止损机制，控制最大损失。

这种方式同时围剿散户和平台，许多Hyperliquid用户在事后表示经历了“过山车般的噩梦”。瞬息万变的行情令散户多空两端都损失惨重。这起事件提醒我们，用户安全和平台稳定其实是一体两面的关系。当攻击者同时瞄准用户和平台时，完善的风控机制就成了保护整个交易生态的关键防线。

案例三：Coinbase 数千名用户账户被盗——被忽视的隐形风险

如果把交易所看作一个多层防御系统，那么账号安全处在最贴近用户的一层，也往往是攻击者最乐于突破的一层。原因很简单：市场机制有程序约束，资产系统有多重签名和冷钱包隔离，但用户账户，尤其是登录、验证、设备管理、提款授权这些环节，往往依赖交易所的风控策略是否足够严格、是否及时介入。

2021 年 Coinbase 的大规模账户被盗事件，就是这一逻辑最典型、最具警示意义的案例。

在那次事故中，黑客并没有攻破 Coinbase 的服务器，也没有突破任何链上钱包的安全边界。整个事件的关键，是攻击者通过社交工程（通过“骗取信任”来让受害者主动交出信息或执行某种行为）获取用户邮箱、密码与手机号，然后利用 Coinbase 当时 SMS／Email 2FA（双重验证）机制中的设计缺陷，绕过本应作为“最后一道保险”的验证步骤。大量账户在数分钟内被接管、被清空，而用户并未在第一时间发现异常。因为攻击路径完全“合法”，黑客使用的是看似正常的 2FA 流程。

Coinbase 后来承认，攻击者在掌握用户基础资料后，得以重新接管用户邮箱，并在账户恢复流程中劫持短信验证码，进而顺利登录交易所并提取资产。尽管 Coinbase 最终选择赔偿用户损失，但这起事件暴露出更深层的行业问题，很多交易所将账户安全过度依赖在“验证码”这种脆弱手段上，而没有建立完善的行为识别与动态风控体系。

事实上，Coinbase 事件最核心的漏洞是整个账户风控体系缺乏“纵深结构”：

第一，缺乏跨维度行为识别系统。一次“异地首次登录 + 大额提款 + 新设备操作”的组合，对成熟风控来说应是一级警报。然而当时的系统允许攻击者在极短时间内完成提款，未触发任何冻结操作。

第二，提款流程没有多重确认机制。对于大额或异常频率的提款，交易所应触发：